Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14332/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Михайловского М.В, представившего удостоверение N 10808 от дата и ордер N005202 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михайловского М.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

АЗАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕМЁНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, состоящего в должности начальника юридического отдела наименование организации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Михайловского М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ОРОВД СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении фио

дата Азаров А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок представительного следствия продлён до дата.

дата постановлением Таганского районного суда адрес Азарову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до дата.

дата Хамовническим районным судом адрес срок содержания под домашним арестом фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайловский М.В, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным при отсутствии установленных законом обстоятельств, с нарушением норм уголовного и процессуального закона, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, указывает следующее. Суд формально подошёл к разрешению ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, не изучил и не дал оценку фактическим обстоятельствам, способным оказать влияние на судебное решение. Ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности применения залога суд не рассмотрел и не отразил в постановлении. Конкретных, достаточных и достоверных данных, подтверждающих выводы следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, не содержится. Суд, рассматривая ходатайство следствия о продлении срока содержания фио под домашним арестом, не дал оценку фактическим обстоятельствам, не рассмотрел вопрос обоснованности заявленного ходатайства. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Азаров А.С. никогда не имел намерения совершать какие-либо действия, связанные с созданием препятствий осуществлению правосудия. Азаров А.С, зная о возбуждении в его отношении уголовного дела, не только не предпринял каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проводимому расследованию, но и явился по первому вызову следователя. Азаров А.С. имеет высшее юридическое образование, многолетний опыт работы в органах военной прокуратуры, знает о последствиях воспрепятствования проведению предварительного расследования, и не имеет намерения каким-либо образом ему препятствовать, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и содержания под домашним арестом.

Азарову А.С. нет никакого смысла скрываться от следствия и суда, никаких данных о том, что он имел или имеет такое намерение, в материалах дела нет. У Азарова А.С. в Российской Федерации имеется постоянное место жительства, работа, семья. Срок действия заграничного паспорта фио истек, он объективно лишен возможности пересечь границы России. Никаких документальных свидетельств, подтверждающих намерение и возможность Азаровым А.С. оказать давление на ключевого свидетеля фио, с целью изменения ею показаний, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием в суд не представлено. Утверждение следствия о том, что Азаров А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также беспочвенны и не основаны на фактах. Не изучены судом данные о состоянии здоровья фио, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения об этом, а также в судебном заседании были дополнительно приобщены медицинские документы, подтверждающие, что Азаров А.С. страдает тяжелым заболеванием сердечно-сосудистой системы, имеет зависимость от работы искусственного водителя ритма (кардиостимулятора), нуждается в постоянном медицинском наблюдении, в том числе, в специализированных медицинских организациях, что исключает возможность изоляции от общества. Оценка данным сведениям судом не давалась. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Азаров А.С. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления и неустановленных лиц, причастных к его совершению.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Представленные стороной защиты и имеющиеся в материалах дела сведения об имеющихся у обвиняемого заболеваний не являются обстоятельствами, препятствующими применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов и ограничений домашнего ареста. Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода обвиняемого на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Приведённые защитником обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, трудоустроенности, состоянии здоровья, положительных характеристик, заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом АЗАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕМЁНОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков