Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14333/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., участием прокурора фио, обвиняемого Найпак Д.В., его защитника - адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым, в отношении

Найпак Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата и, затем, дата СО ОМВД России по адрес возбуждены уголовные дела, каждое, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Найпак Д.В, которые в последствии были объединены в одно производство, срок следствия по которому, в настоящее время продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Найпак Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и, Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении Найпак Д.В. срока содержания под стражей до дата, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Найпак Д.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А, подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Отмечает, что с момента избрания в отношении Найпак Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с ним какие-либо следственные действия не проводятся, по делу прослеживается волокита, а те следственные мероприятия, на необходимость проведения которых указывает следователь, могут проводиться в отсутствие его подзащитного. Считает, что в течение длительного времени нарушаются конституционные права Найпак Д.В. без наличия к тому законных оснований, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования и нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что суд в достаточной мере не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Найпак Д.В. более мягкой меры пресечения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были грубо нарушены права обвиняемого, поскольку, его рассмотрение было проведено в отсутствие адвоката по соглашению, который находился в отпуске. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Найпак Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Найпак Д.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Найпак Д.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Найпак Д.В. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Найпак Д.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Найпак Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Найпак Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, Найпак Д.В, официально не трудоустроен, источник его доходов не установлен.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Найпак Д.В. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Найпак Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Найпак Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Найпак Д.В. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Найпак Д.В. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Вопреки доводам адвоката, нарушения права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, допущено не было. Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд дата, то есть, за семь суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, и было назначено к слушанию на дата, после чего отложено на дата, а затем на дата, в связи с неявкой адвоката по соглашению Цыркалюка А.А, который, должным образом был уведомлен о необходимости явки в суд, однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем, учитывая установленные законом сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а так же то, что таковой был установлен в отношении Найпака Д.В. до дата, в целях не допущения нарушения прав обвиняемого, судом данное ходатайство было рассмотрено по существу с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме был ознакомлен с представленными материалами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты не состоятельными, и одновременно отмечает, что нахождение профессионального защитника, заключившего соглашение с обвиняемым, в отпуске, не является уважительной причиной его не явки в судебное заседание.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Найпак Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Найпак Д.В. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Найпак Д.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Найпак Д.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Найпак Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.