Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14360/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой В.Н. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ануфриева.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179; ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 167 УК... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК... по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК...

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденные в отношении фио по ч. 1 ст. 179 и ч. 3 ст. 144 УК...

дата Ануфриев А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 и ч. 3 ст. 144 УК...

дата Гагаринским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Ануфриеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179; ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 167 УК...

Срок предварительного следствия и срок содержания фио под стражей продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева В.Н. указывает на то, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у обвиняемого места жительства в адрес, работы, отсутствие судимости, при этом указывает и на неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого. Полагает, что реальных доказательств, подтверждающих, что Ануфриев А.Б. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Кроме того, считает, что по делу допущена волокита, а также на окончание предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Ануфриеву А.Б. срока содержания под стражей суд учел доводы о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Ануфриеву А.Б. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, Ануфриев А.Б. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Ануфриеву А.Б. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы в необходимом объеме, учтены положения ст.99 УПК...

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Ануфриева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.