Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14365/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемых фио Мельникова Д.В, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении Устюгова... а, паспортные данные, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Мельникова.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Малова.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Зарипова.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом с оставлением без изменения до дата избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

дата в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио

дата в ходе судебного заседания по данному делу Гагаринским районным судом вынесено постановление о возврате его прокурору адрес для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом и оставлении без изменения до дата ранее избранной Устюгову А.М. Мельникову Д.В, Малову И.В. и Зарипову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о невозможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в связи с несогласием суда с указанием в обвинительном заключении о том, что денежные средства были похищены Устюговым А.М. Мельниковым Д.В, Маловым И.В. и Зариповым В.А. со счета N.., открытого дата и обслуживаемого в ПАО Сбербанк по адресу: адрес, по причине того, что данный счет является внутренним счетом банка, имеющим целевое использование в бухгалтерском учете операций, а также ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания о принадлежности данного счета ПАО Сбербанк, признанному потерпевшим по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несогласие суда с содержащимися в обвинительном заключении данными не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а утверждение суда об отсутствие в обвинительном заключении указания о принадлежности потерпевшему счета, с которого перечислялись денежные средства, в хищении которых обвиняются Устюгов А.М. Мельников Д.В, Малов И.В. и Зарипов В.А. не соответствует действительности, поскольку и из обвинительного заключения, и из ответов ПАО Сбербанк, на которые суд ссылается в постановлении усматривается, что указанный счет является внутренним счетом данного банка, вопрос о возможности хищения денежных средств с этого счета подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом решении по уголовному делу. Таким образом предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата настоящего дела прокурору у суда не имелось.

Заслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, обвиняемого фио и адвоката фио, полагающихся на усмотрение суда, адвоката фио, просившей оставить судебное постановление без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное дата по уголовному делу в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио в части принятого судом решения о возврате данного уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио прокурору адрес, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением ст. 229 УПК РФ, лишающим суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд не может согласиться с содержащимся в обвинительном заключении указанием о том, что денежные средства были похищены Устюговым А.М. Мельниковым Д.В, Маловым И.В. и Зариповым В.А. со счета N.., открытого дата и обслуживаемого в ПАО Сбербанк по адресу: адрес, являющегося внутренним счетом банка и имеющего целевое использование в бухгалтерском учете операций, а также в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания о принадлежности данного счета ПАО Сбербанк, признанному потерпевшим по делу.

Однако, вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного Устюгову А.М. Мельникову Д.В, Малову И.В. и Зарипову В.А. обвинения содержит сведения относительно каждого из обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе данные о времени открытия и месте обслуживания счета N.., с которого, по версии следствия, обвиняемыми похищались принадлежащие потерпевшему - ПАО Сбербанк денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у суда препятствий для постановления приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения по результатам исследования в ходе судебного разбирательства изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, оценку которым суд не вправе давать до вынесения итогового решения по делу.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного дела прокурору, апелляционная инстанция находит постановление суда о возврате уголовного дела в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио прокурору подлежащим отмене с направлением данного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате уголовного дела в отношении фио Мельникова Д.В, фио и фио прокурору, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемым о мере пресечения, о чем обвиняемые и их защитники ставили вопрос в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от дата по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемых и соглашаясь с мнением суда о том, что обстоятельства, служившие основанием для содержания фио МельниковаД.В, фио и фио под стражей в период следствия, не изменились и не утратили своего значения с поступлением уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате прокурору уголовного дела в отношении Устюгова... а, Мельникова.., Малова... и Зарипова... отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, меру пресечения обвиняемым Устюгову А.М. Мельникову Д.В, Малову И.В. и Зарипову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дата, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова