Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14379/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, вынесенное в порядке ст. 255 УПК.., которым в отношении

Ферриса.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК... продлен срок содержания под стражей на три месяца до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Ферриса А.В.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, прокурором было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на три месяца.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата, ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Ферриса А.В. продлен на три месяца, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А, выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность по причине отсутствия в материалах дела постановления следователя фио о принятии выделенного уголовного дела к своему производству, что повлекло вынесение судом незаконного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, освободить Ферриса А.В. из под стражи.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Ферриса А.В, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК.., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Ферриса А.В. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Феррису А.В. деяний, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Феррису А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК... Наличие оснований для изменения Феррису А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Феррису А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК.., не имеется.

Доводы защитника о незаконности избрания в отношении Ферриса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по причине отсутствия в материалах дела постановления следователя фио о принятии выделенного уголовного дела к своему производству, несостоятельны.

Согласно представленным материалам дела дата следователь фио принял к производству уголовное дело N 11901450060001443.

дата следователем фио вынесено постановление о выделении из указанного уголовного дела уголовного дела в отношении неустановленных лиц и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК.., с присвоением N 12001450004000605 (т.1. л.д.8, 16).

Таким образом, постановление о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела N 12001450004000605 вынесено одним и тем же должностным лицом, что соответствует положениями ч. 3 ст. 154 УПК...

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании в отношении Ферриса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК...

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Ферриса... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский