Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14380/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, по которому

МИХАЙЛОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы (освобожден дата по отбытии наказания) и дата по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы (освобожден дата по отбытии наказания), осужденный дата Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы и исчислением срока отбывания наказания с дата

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к дата 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михайлову И.Е. назначено дата 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Михайлов И.Е. осужден по настоящему делу и по приговору от дата путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлову И.Е. назначено дата 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.Е. признан виновным в четырех тайных хищениях чужого имущества (кражах), в том числе трех из них с причинением гражданам значительного ущерба, совершенных дата, дата дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.Е. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ с учетом состояния его здоровья, необходимости проведения ему срочной операции, отсутствия у него возможности получить необходимую медицинскую помощь в местах лишения свободы, а также наличия у него малолетнего ребенка, нуждающегося в помощи с его стороны. По мнению фио, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, однако суд им должной оценки не дал и назначил Михайлову И.Е. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Михайловым И.Е. добровольно после консультации с защитником, и обвинение в трех преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым Михайлов И.Е. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий фио соответствует фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений и не может быть поставлена под сомнение в связи с высказанным осужденным в апелляционной жалобе предположением о том, что ущерб, причиненный им потерпевшим.., может являться для них незначительным, поскольку ущерб, причиненный каждому из указанных потерпевших превышает сумма, кроме того, осужденный, ходатайствуя о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, исключающем возможность обжалования данного приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда, в том числе относительно размера ущерба, фактическим обстоятельствам дела, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в кражах имущества.., причинивших потерпевшим значительный ущерб.

Наказание Михайлову И.Е. за каждое преступление и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья фио, имеющихся у него грамот за спортивные достижения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, явки фио с повинной в совершении каждого из преступлений, полного признания Михайловым И.Е. своей вины, раскаяния в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, оставленных судом без внимания, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Михайлову И.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку смягчающие наказание фио обстоятельства исключительными не являются, а количество и конкретные обстоятельства преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных Михайловым И.Е. при наличии у него непогашенных судимостей, в том числе за корыстное преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений и о том, что исправление фио возможно только в изоляции от общества.

Признавая назначенное Михайлову И.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Михайлова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова