Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника обвиняемого *** - адвоката Охрименко Д.А, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кихаял К.В. и Охрименко Д.А... на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 августа 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: адвоката Охрименко Д.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N 12202450048000041 и возбуждено 6 июня 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан *** 8 июня 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Монич обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кихаял просит постановление отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в качестве меры пресечения домашний арест.

Постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что *** к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания. Кроме того, *** является гражданином РФ, живет вместе с семьей, является генеральным директором организации со штатом более 400 человек, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Просит учесть, что *** инкриминируется период совершения преступления 2014-2016 г.г. и с 2016 года обвиняемый не предпринимал попыток к сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств, не оказывал давление на свидетелей, не пытался скрыться с территории РФ, не осуществлял вложений в активы на территории иностранных государств. По мнению адвоката, *** обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и к нему применимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что стороной защиты предоставлено согласие собственника квартиры по адресу: *** о возможности пребывания *** в данном помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, предоставлены данные, подтверждающие наличие постоянного законного источника дохода, зависимость от *** более 400 человек, которые находятся в трудовых отношениях в его организации.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Определение Конституционного суда РФ от 30.09.2021 Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями, обстоятельства обосновывающие необходимость содержания *** под стражей. Обращает внимание, что *** является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, имеет двоих малолетних детей, каких-либо мер к реализации своего имущества не предпринимал, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен. Кроме того, обвинение *** в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества не предъявлялось, каких-либо сведений или свидетельств о том, что *** оказывал давление на свидетелей или препятствовал расследованию уголовного дела органом предварительного следствия не предоставлено, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверки и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени на данной стадии расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ***, на которые ссылается сторона защиты, его положительные характеристики, семейное положение, наличие иждивенцев, возможность проживать по месту производства предварительного расследования, с учетом обстоятельств дела и доводов ходатайства следователя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Доводы адвокат Кихаял о том, что *** обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и о необходимости применения к нем положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не состоятельны и полностью опровергаются фабулой предъявленного обвинения, согласно которому он обвиняется в совершении хищения денежных средств под предлогом оказания содействия в непривлечении лица к уголовной ответственности. Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного разбирательства, в случае поступления дела по существу, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения, подробно изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Свиридову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: