Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14395/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Полосухина В.И., его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Полосухина Вадима Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв-л 328, д. 60, стр. 2, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день, дата отменено постановление от дата о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и установлен срок предварительного следствия на 30 суток.

дата уголовное дело передано прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры адрес для определения подследственности.

дата уголовное дело N 12101450017001107 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и направлено руководителю Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для проведения дальнейшего расследования.

дата старший следователь Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе дата первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Полосухин В.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Полосухина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Полосухину В.И. срока содержания под стражей до дата, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного судом адрес дата срок содержания под стражей Полосухину В.И. продлён на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным ввиду существенных нарушений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей, истекающего дата было представлено в суд первой инстанции дата. Ссылка суда на то, что это не препятствует его рассмотрению судом и не может являться самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство нарушает права обвиняемого. Судом не было учтено, что Полосухин В.И. был задержан спустя год после произошедших событий, однако, несмотря на это не скрывался, являясь по всем вызовам правоохранительных органов. В протоколе задержания подозреваемого в качестве основания, мотивов и других обстоятельств задержания дается ссылка на п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Между тем, никто из участников рассматриваемых событий на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения застигнут не был. Считает, что предъявленное Полосухину В.И. обвинение необоснованно, а его причастность к совершению инкриминируемого деяния должным образом не проверена. Обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели и потерпевшие никогда не давали каких-либо показаний о неправомерном воздействии на них со стороны обвиняемого. Отмечает, что его подзащитный по месту работы и регистрации характеризуется положительно, имеет высшее образование, фактически проживает в адрес в арендуемой им квартире у фио, давшей нотариально заверенное согласие на его проживание обвиняемого в ее квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у Полосухина В.И. хронического заболевания.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что сведения о месте фактического проживания Полосухина В.И. носят противоречивый характер, а названный им адрес в судебном заседании не совпадает с адресом, сообщенным им в момент задержания, является, неубедительной, поскольку законодательство РФ не содержит запретов на проживание граждан РФ по разным адресам. В судебном заседании дата Полосухин В.И. сообщил адрес, где он преимущественно проживал и по которому был намерен проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, применить к Полосухину В.И. в качестве меры пресечения домашний арест, залог, подписку о невыезде или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких достоверных и письменных доказательств тому, что Полосухин В.И. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, ни предварительным следствием, ни судом приведено не было. Суд не учел, что данное уголовное дело расследуется более года, и весь этот период фио ВИ. добросовестно являлся в правоохранительные органы, имея при этом возможность скрыться, а так же иным способом воспрепятствовать расследованию, однако, таких попыток не предпринимал. Указывает, что ни в ходатайстве органов предварительного следствия, ни в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, в то время как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием к принятию обжалуемого решения. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения в отношении Полосухина В.И, несмотря на ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что характеризующие данные Полосухина В.И, а именно положительные характеристики с места работы, наличие места жительства в адрес, и его состояние здоровья, были оставлены без внимания. Просит отменить постановление, применить к Полосухину В.И. в качестве меры пресечения домашний арест по адресу: адрес, квартал 328, д. 60, стр. 2.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Полосухину В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Полосухина В.И. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Полосухин В.И. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Полосухина В.И. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Полосухину В.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Полосухину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Полосухин В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения В.И. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Полосухина В.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Полосухину В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Полосухина В.И. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Полосухина В.И. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Полосухину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Полосухина В.И. изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут, равно как и предоставление в суд ходатайства следователя менее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений положений ст. 91, 92, 172 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, равно, как и вопреки доводам стороны защиты, предоставление в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения такового, не является самостоятельным основанием к признанию выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступлении, не состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство никоим образом не ущемило прав обвиняемого на защиту. Как видно из представленных документов, судебное заседание по ходатайству следователя было проведено с участием обвиняемого и двух его защитников по соглашению, которые в полном объеме осуществляли защиту Полосухина В.И, и не только представили многочисленные документы, характеризующие обвиняемого, но и обеспечили явку его матери, которая по ходатайству стороны защиты была допрошена, а кроме того, адвокат фио в полном объеме был ознакомлен с представленными следственным органом документами, представив, подготовленные в письменном виде возражения, которые судом были исследованы и приобщены. При этом ни сам обвиняемый, ни его защитники каких-либо ходатайств о необходимости предоставления Полосухину В.И. документов для ознакомления, либо отложения слушания по заявленному ходатайству со ссылкой на то, что сторона защиты не готова высказать свою позицию, не заявляли, на нарушение прав обвиняемого не ссылались.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Полосухина В.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Полосухина В.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полосухина Вадима Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.