Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14396/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 60-ФЗ), срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Пресненского районного адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 60-ФЗ), поступившее на рассмотрение по существу дата

дата в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты оставлены без внимания. Указывает, что на момент принятия решения в судебном заседании допрошено 6 свидетелей: Якобсон Д.Г, Иванчев Д.А, Бутов О.В, Акопов А.Д, фио, и фио, оглашены показания 16 свидетелей. Большая часть этих лиц не знакомы с его подзащитным. Суд первой инстанции в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что фио на протяжении длительного времени содержится под стражей без окончательного решения по его делу, не имеющему никакой фактической и правовой сложности. Считает, что по уголовному делу допущена волокита и неорганизованность, на которую суд никак не реагирует и одобряет, что также является новым ранее не учтённым обстоятельством, которому судом не дано оценки в своем решении. Отмечает стадию уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что его подзащитный уже физически не имеет какой-либо возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фио менее строгую меру пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места производства по делу, по месту регистрации не проживал, сведений о наличии у него определенного рода занятий и законного источника дохода в материалах дела не имеется, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором фио обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян