Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14423/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Диаконица Сергея Михайловича, паспортные данные МССР, гражданина Российской Федерации, среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей дата и паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата по адресу: адрес.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Диаконица С.М, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Диаконица С.М.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении последнего продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 06 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен дата до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до дата с установлением ограничений по адресу: адрес.

В апелляционном представлении помощник Преображенской межрайонной прокуратуры адрес просит постановление суда в отношении Диаконица С.М. отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Диаконица С.М. судом не учтено, что последний обвиняется в совершении умышленных, корыстных, тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в условиях неочевидности, направленных против собственности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, раскрытию преступлений не способствует, не обладает прочными социальными связями. Обращает внимание, что в отсутствие избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Диаконица С.М. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу.

В своих возражениях адвокат фио указывает, что суд пришел к обоснованному выводу, что реальных подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, указывающих на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования суду не представлено, а продление меры пресечения в виде заключения под стражу, связанное с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при наличии возможности применения иных, более мягких мер пресечения, нарушит права Диаконица С.М, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Считает также не подтвержденным и необоснованным на фактах утверждение в представлении, что в отсутствие избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Диаконица С.М. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, а также воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу. Просит отказать в удовлетворении представления помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Диаконица С.М. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. Так, Диаконица С.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, однако является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, официально трудоустроен, на его иждивении находятся малолетние дети. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления Диаконица С.М. срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом принимая во внимание, что Диаконица С.М, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Диаконица Сергея Михайловича, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова