Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14438/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации Гаранина Д.С, адвоката фио, представившего удостоверение N 11990 от дата и ордер N 949 от дата, в защиту подсудимого Кобца В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего наименование организации Гаранина Д.С, апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

КОБЦА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего главным инженером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио и представителя потерпевшего Гаранина Д.С, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрения, защитника - адвоката фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кобец В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия в отношении Кобца В.В. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Кобца В.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлена без изменения мера пресечения в отношении Кобцу В.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации Гаранин Д.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Из решения Таганского районного суда следует, что местом совершения деяния является адрес отделения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшего наименование организации. Однако хищение денежных средств наименование организации" произошло с расчётных счетов наименование организации, так как получив денежные средства жителей и юридических лиц на свои расчетные счета в размере сумма, Кобец В.В. получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Местом совершения преступления являются расчетные счета наименование организации", открытые по адресу адрес и адрес, с которых в неполном объеме перечислены денежные средства за поставленный тепловой ресурс на расчетный счет наименование организации", чем причинен сумма. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес фио считает постановление суда не соответствующим требованиям закона и указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Как следует из постановления Таганского районного суда адрес местом совершения, инкриминируемого Кобцу В.В. деяния, является адрес отделения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшего наименование организации. Однако хищение денежных средств наименование организации произошло с расчётных счетов наименование организации. Так как получив денежные средства жителей и юридических лиц на свои расчетные счета в размере сумма, Кобец В.В. получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, местом совершения преступления являются расчетные счета наименование организации, открытые по адресу адрес и адрес, с которых в неполном объеме перечислены денежные средства за поставленный тепловой ресурс на расчетный счет наименование организации", тем самым причинен ущерб в размере сумма. Решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Однако указаны обстоятельств, приведённых в постановлении районного суда, не усматривается. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокуратура, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кобца В.В.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно установил, что указанное в предъявленном Кобцу В.В. обвинении и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, место окончания совершения преступления - место нахождения счета наименование организации N 40702810500000026924, на который, согласно обвинению, не были перечислены денежные средства, как адрес, не соответствует материалам уголовного дела - официальному ответу из наименование организации от дата, согласно которому расчетный счет N40702810500000026924 принадлежит наименование организации (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618), а не наименование организации, при этом счёт был открыт и обслуживался в дополнительном офисе "Семеновский" в адрес, по адресу: адрес, в другой период, чем указано в обвинении.

Данные обстоятельства указывают, что органом следствия так и не было правильно установлено место окончания совершения вменённого Кобцу В.В. преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Неверное указание данного обстоятельства в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении преступных действий Кобца В.В, вопреки доводам представления прокурора, является существенным нарушением закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создаёт предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, определению подсудности уголовного дела, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора о том, что местом окончания преступления является место нахождения расчётных счетов наименование организации, поскольку Кобец В.В, получив денежные средства от жителей и юридических лиц на свои расчётные счета в размере сумма, получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, - не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам указанным в обвинении подсудимого, согласно которым потерпевшим признано наименование организации, недополучившее в результате умышленных действий Кобца В.В. собранных с потребителей энергии и горячего водоснабжения денежных средств, подлежащих переводу на счета наименование организации.

Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил подсудимому Кобцу В.В. в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении КОБЦА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации Гаранина Д.С, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков