Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14441/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рошаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника подсудимого фио - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым

Локтионова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей в период предварительного следствия продлевался, последний раз срок был продлен 14 апреля 2022 года до 17 июня 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу допускалась волокита, нарушены разумные сроки производства по делу, при том, что расследование уголовного дела не представляло особой сложности. Приходит к выводу, что с учетом данных о личности фио, в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, следовательно, нет оснований считать, что ее подзащитный воспрепятствует расследованию уголовного дела. Акцентирует внимание на состоянии здоровья подсудимого, том факте, что он является гражданином РФ, имеет фактическое место жительства в г. Москве, скрываться от суда не намерен. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Локтионову К.Ю. преступления не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, в том числе неснятых и непогашенных судимостях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Локтионов К.Ю, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья Локтионов К.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении подсудимого Локтионова... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова