Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14452/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы прикомандированной в уголовно-судебное управление прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, защитника - адвоката

Валиуллина Р.М, предоставившего удостоверение N 16513 и ордер N 000529 от 11 июля 2022 года, обвиняемого

Евлоева М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Евлоева М М, *, со слов судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Евлоева М.М. и адвоката Валиуллина Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буллах А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

04 марта 2022 года Евлоев М.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года в отношении обвиняемого Евлоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2022 года Евлоеву М.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года ходатайство прокурора было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Евлоева М.М. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 12 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд не проанализировал и не дал оценку сведениям, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, следствием в ходатайстве не учитывалось при избрании меры пресечения, что Евлоев причастность к совершению преступления отрицает и данная позиция подтверждается показаниями свидетелей. На данный момент, по его мнению, все возможности Евлоева как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела, так как он полностью ознакомлен с материалами дела и скрываться не намерен. Доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Полагает, что причастность подзащитного не подтверждается. Просит постановление суда отменить и меру пресечения избрать любую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Евлоева М.М. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, и.о. Чертановского межрайонного прокурора города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Евлоеву М.М. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Евлоеву М.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Евлоеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Евлоев М.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Евлоев М.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евлоеву М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Евлоева М.М, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время со слов Евлоева М.М. уголовное дело уже поступило в суд и ему продлена мера пресечения еще на 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Евлоева М.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евлоева М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Евлоева М.М. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Евлоев М.М. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Евлоева М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Евлоева М.М. в следственные органы и суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Евлоеву М.М. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Евлоева М М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: