Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14453/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение N19054 и ордер N 53 от 13.07.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова С.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым в отношении

Токтогулова А Т, ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавшей доводы жалобы, просившей её удовлетворить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Токтогулов А.Т, которому 03 марта 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 марта 2022 г. следователем вынесено постановление о переквалификации действий Токтогулова А.Т. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года Токтогулову А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Токтогулова А.Т. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов С.И. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат полагает, что суд формально подошел к вопросу о доказанности следствием доводов о возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, и не рассмотрел ходатайство о применении Токтогулову А.Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не оценив должным образом доводы защиты.

Утверждая, что судом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении Токтогулова А.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, и настаивая, что постановление суда, которым его подзащитному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отвечает требованиям справедливости, а сама мера пресечения не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей, адвокат просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27.05.2022 г, которым Токтогулову А.Т. установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.08.2022 года, отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Токтогулова А.Т, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Токтогулов А.Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Токтогулова А.Т, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Токтогулов А.Т. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвоката на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Токтогулова А.Т. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемого по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоразмерности и несправедливости примененной в отношении обвиняемого меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, тщательно исследовал характеризующие личность Токтогулова А.Т. сведения, и, проверив доводы сторон, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Токтогулов А.Т, являясь гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, ввиду чего любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Токтогулова А.Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Причем, вопреки изложенным в апелляционной жалобы защитника доводам о том, что суд не исследовал основания правомерности избрания в отношении Токтогулова А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует отметить, что 27 мая 2022 г. в суде рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а постановление об избрании Токтогулову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено Чертановским районным судом г. Москвы 04 марта 2022 г. и вступило в законную силу.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Токтогулова А.Т, по настоящему делу не установлено.

Как видно из поступивших материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевших место событии преступления и данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности к инкриминируемому деянию Токтогулова А.Т.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому Токтогулову А.Т. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала в ходе судебных прений адвокат Ярбулдыева Р.А, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Токтогулова А Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий