Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14457/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, защитника - адвоката

Джафарова А.А, предоставившего удостоверение N10773 и ордер N 5120 от 14.07.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова А.А. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении

Казачкова И В, *******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Джафарова А.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и принять решение об избрании его подзащитному домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казачков И.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года Казачкову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. в отношении обвиняемого Казачкова И.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров А.А. в защиту обвиняемого Казачкова И.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводя нормы УПК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, адвокат полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных фактических обстоятельств, указанных в ст. 109 УПК РФ, являющихся основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии фактов неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу. Утверждая, что гарантированные Конституцией РФ права его подзащитного были нарушены ввиду того, что из-за позднего извещения защитник был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с постановлением следователя и материалами, представленными им в обоснование своего ходатайства, и, соответственно, не мог представить дополнительные документы, в том числе, характеризующие личность Казачкова И.В, адвокат считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Казачкова И.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Казачков И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении, и, вопреки заявлению адвоката Джафарова А.А, не выявил неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания, изложив мотивы своего решения по данному вопросу в постановлении.

Кроме того, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казачкова И.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Казачкова И.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию. Признав доводы следователя обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Казачков И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Казачкову И.В. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Казачков И.В. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Казачкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установилналичие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Казачкова И.В. к инкриминируемому деянию.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Казачкова И.В. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Казачкова И.В, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Казачкова И.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы адвоката Джафарова А.А. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Казачкову И.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из представленных материалов не следует, что адвокат Джафаров А.А. был лишен возможности ознакомиться с документами, приобщенными следователем в обоснование возбужденного перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казачкова И.В. Никаких ходатайств от адвоката до начала судебного заседания или во время его проведения суду не поступило, в том числе Джафаров А.А. не ходатайствовал об отложении заседания суда по каким-либо основаниям, об истребовании или приобщении дополнительных документов не заявлял, замечаний при исследовании в судебном заседании письменных материалов не делал, равно как и не подал замечаний на протокол судебного заседания по мотиву несоответствия его содержания ходу процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Джафарова А.А. доводам, равно как и по доводам, приведенным защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям адвоката Джафарова А.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Казачкову И.В, о чем ходатайствовал защитник в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Казачкова И В оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий