Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, осужденного фио, защитника - адвоката Шошмарина М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шошмарина М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым

Вяткин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранения на до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Шошмарина М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вяткин П.Б. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 19 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вяткин П.Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шошмарин М.С. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части отказа суда в прекращении уголовного дела и назначении Вяткину П.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что имелись все установленные законом основания для назначения судебного штрафа и прекращения уголовного дела. Указывает, что вменяемое Вяткину П.Б. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он признал свою вину в его совершении, в содеянном раскаялся, ранее осужденный не судим, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим родственникам, осознал общественную опасность им содеянного, внес пожертвование в благотворительный фонд в размере сумма. Оспаривает выводы суда о том, что предпринятых Вяткиным П.Б. мер не достаточно для выводов об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, указывает, что данное обстоятельство не является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по заявленным стороной защиты основаниям. Просит учесть, что законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Полагает, что его подзащитный вред от преступления загладил. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении фио и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Вяткин П.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Вяткина П.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Вяткину П.Б. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое Вяткину П.Б. относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение фио, данные о его личности, наличие сведений о внесении благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить фио от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Вяткину П.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в отношении Вяткина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова