Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14476/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника (осужденного Шуткова В.А.) на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шуткова В.А. о снятии ареста с принадлежащего осужденному имущества.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением суда отказано в снятии ареста с имущества осужденного Шуткова В.А.: жилого помещения по адреску: адрес, птг. Янтарный, адрес, наложенного постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 года в отношении фио и Шуткова В.А. вступил в законную силу. С осужденных солидарно в пользу потерпевшего Гапицонова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма. Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего банкрота Шуткова В.А. о снятии ареста, суд указал, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен, в связи с чем, основания наложения ареста на имущество осужденного в настоящее время сохранены.

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление суда

финансовый управляющий Турбина И.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что ходатайство о снятии ареста было подано с целью выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.20-3 закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что основанием для снятия ареста с имущества Шуткова В.А. является постановленный в отношении него приговор. Поскольку приговором арест не был снят, то в настоящее время, по истечении длительного периода времени, в отсутствие решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арестованное имущество, этот арест перестал являться обеспечением исполнения гражданского иска, в том числе, с учетом принятого решением Арбитражного Суда РФ 2 февраля 2021 года решения о признании Шуткова В.А. банкротом. Обращает внимание, что в отношении должника введена процедура реализации его имущества, а наложенный на жилое помещение арест препятствует проведению данной процедуры, и приводит к игнорированию требований иных кредиторов Шуткова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также просит учесть, что определением Арбитражного суда г..Москвы от 27 мая 2022 года требования кредитора Гапицонова к должнику Шуткову признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, автор жалобы полагает, что потерпевший также претендует на получение денежных средств, вырученных финансовым управляющим по результатам реализации имущества должника. Находя приоритетными для решения вопроса о снятии ареста на имущество нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что сохранение ареста на принадлежащее Шуткову В.А. жилое помещение, создает преимущества потерпевшему Гапицонову перед другими должниками, что противоречит самой процедуре банкротства.

Просит постановление суда отменить, также отменить и постановление суда от 21 августа 2018 года о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, птг. Янтарный, адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу, что постановление суда от 5 мая 2022 года отмене по доводам жалобы финансового управляющего осужденного Шуткова В.А. не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, приговором суда заявленный потерпевшим Гапицоновым И.Ю. гражданский иск удовлетворен, денежные средства в размере сумма взысканы солидарно с Шуткова и фио. Из представленных заявителем сведений установлено, что процедура банкротства со инициативе самого Шуткова начата после постановления и вступления в законную силу приговора суда, которым разрешены исковые требования потерпевшего.

Исходя из доводов жалобы заявителя, при проведении процедуры банкротства в отношении осужденного Шуткова, за потерпевшим признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Одновременно, достоверных сведений о включении потерпевшего Гапицонова в реестр требований кредиторов должника Шуткова В.А. суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что основания ареста имущества осужденного в настоящее время не отпали.

Решение, принятое по исполнительному производству, возбужденному во исполнение приговора суда, в настоящее время также не свидетельствует о реализации права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии основания для снятия ареста с имущество осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о создании принятым решением условий невозможности удовлетворения требований иных кредиторов не соответствуют действительности, исходя из наличия у осужденного иного имущества и размера заявленных кредиторами требований.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2022 года об отказе в снятии ареста с принадлежащего осужденному Шуткову В.А. имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу его финансового управляющего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва