Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14478/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Хучамова З.Ш.

защитника - адвоката Унаняна А.Э.

а также с участием переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Унаняна А.Э.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, которым

Хучамову З.Ш, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 16 июля 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 16 октября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Хучамова.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Хучамов был задержан 16.10.2021 г. и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

С 18 октября 2022 Хучамов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Хучамова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 16 июня 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 16 июля 2022 г.

14 июня 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Хучамова под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 16 июля 2022 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокат Унанян А.Э. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о продлении Хучамову срока содержания под стражей суд не проверил наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности именно Хучамова к инкриминируемому преступлению, не учел суд, по мнению защитника, и данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие судимостей; считает, что сама по себе тяжесть обвинения, выдвинутого против Хучамова не может является единственным основанием для дальнейшего содержания Хучамова под стражей при условии также и того, что возможность применения к Хучамову иной, более мягкой меры пресечения не исключена, чему суд не дал никакой оценки. Предлагает отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Хучамову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Хучамова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Хучамову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Хучамова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Хучамову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме характера и общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности Хучамова, не имеющего постоянного места жительства в РФ, отсутствии источника дохода.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства, количество проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Хучамова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Хучамова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 14 июня 2022 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хучамова З.Ш, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий