Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14500/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого Хахаева А.Э, его защитника - адвоката Тамаева М.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тамаева М.Р.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Хахаева А.Э, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 26 июля 2022 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2021 г. в качестве подозреваемого задержан Хахаев в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 16 сентября 2021 г. ему предъявлено официальное обвинение.

17 сентября 2021г. Хахаев по постановлению суда заключен под стражу, с 20 апреля 2022 г. - содержится под домашним арестом.

Срок содержания Хахаева под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз - до 26 июня 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом еще до 26 июля 2022 г.

23 июня 2022 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок домашнего ареста Хахаеву продлен на еще на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 26 июля 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Тамаев М.Р. подал апелляционную жалобу и, утверждая об отсутствии необходимости дальнейшего содержания Хахаева под домашним арестом, считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому просит его отменить. Защитник указывает, что суд не принял во внимание на неэффективность организации предварительного следствия по делу; считает, что фактических данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, отрицательно повлиять на участников процесса и иным путем воспрепятствовать расследованию, у следствия не имеется; утверждает об отсутствии по делу достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений Хахаева в причастности к преступлению; просит принять во внимание положительные данные о личности Хахаева. Предлагает отменить судебное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Хахаева меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Хахаеву, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Хахаева выдвинуто обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Хахаева, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судья проверил обоснованность подозрения Хахаева в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты относительно наличия гражданско-правового спора, инициированного потерпевшим, в связи с теми же событиями, в данном случае, не влияют на выводы суда об обоснованности подозрений Хахаева, что нашло свое подтверждение представленными материалами дела.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обусловлено характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Хахаева под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 23 июня 2022 г. в отношении Хахаева является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. в отношении

Хахаева А.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий