Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14504/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Заргарьянца А.В.

защитника адвоката Никитенко А.И.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Никитенко А.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

Заргарьянца... а, паспортные данные адрес.., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1-го военного следственного отдела ВСУ СК РФ по адрес фио, являющийся заместителем руководителя указанного следственного органа с согласия руководителя ВСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Заргарьянца А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Заргарьянца А.В. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку в нарушение принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон суд проигнорировал доводы защиты и продлил срок содержания Заргарьянца А.В. под стражей, оставив без внимания нарушение требований ст. 92 УПК РФ при задержании Заргарьянца А.В, неправомерное избрание Заргарьянцу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента его фактического задержания, отсутствие в представленных следствием материалах дела доказательств причастности Заргарьянца А.В. к вмененному ему преступлению и данных о том, что в случае изменения меры пресечения, Заргарьянц А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иными образом воспрепятствовать производству по делу. Необоснованно сославшись в постановлении на необходимость производства следственных действий по уголовному делу в отношении Заргарьянца А.В, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не дал оценки тому обстоятельству, что расследование по делу организованно неэффективно и неоправданно затягивается, не учел данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что Заргарьянц А.В. характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в собственной квартире в адрес, где у него имеются устойчивые социальные связи с обязанности, т.к. Заргарьянц А.В. фактически является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находящуюся в декретном отпуске супругу и престарелую мать, оставшуюся на попечении Заргарьянца А.В. после смерти его отца, адвокат утверждает, что дальнейшее применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным и незаконным, в связи с чем адвокат просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое постановление и вынести по ходатайству следователя в отношении Заргарьянца А.В. новое решение - об отказе в его удовлетворении.

Заслушав выступления адвоката Никитенко А.И. и обвиняемого Заргарьянца А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Заргарьянца А.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Заргарьянца А.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Заргарьянца А.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых обстоятельств и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, требующих значительных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Заргарьянцу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Заргарьянцу А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Заргарьянц А.В. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Заргарьянц А.В, сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Заргарьянца А.В, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Заргарьянца А.В. к инкриминируемому ему преступлению, оценил объем выполненных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, убедился в том, что продление срока расследования по делу Заргарьянца А.В. связано с объективными причинами, учел доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Что касается доводов адвоката о нарушении закона при задержании Заргарьянца А.В. и избрании ему меры пресечения, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку нарушения требований закона, регламентирующих порядок задержания подозреваемого и избрания ему меры пресечения судом не установлено.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания Заргарьянца А.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Заргарьянца... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова