Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14513/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Захватова Д.И.

обвиняемого Кавуна М.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Захватова Д.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

Кавуна.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК..,

УСТАНОВИЛА:

Следователь отдела РОВД СУ по адрес ГСУ СК... по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кавуна М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК.., на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Кавуна М.М. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении Кавуна М.М, не соответствует принципам и нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона... и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку в нарушение принципа презумпции невиновности суд продлил срок содержания Кавуна М.М. под стражей при отсутствии в представленных следствием материалах дела объективных доказательств причастности Кавуна М.М. к вмененному ему преступлению и данных о намерениях Кавуна М.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иными образом воспрепятствовать производству по делу. Суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и политической мотивированности предъявленного Кавуну М.М. обвинения, которое адвокат анализирует в жалобе, не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и не учел данные о личности обвиняемого. Обращая внимание на пожилой возраст Кавуна М.М. и имеющиеся у него заболевания, в связи с которыми Кавуну М.М. требуется ежедневный прием большого количества лекарств, постоянное медицинское наблюдение и лечение, которое не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора, адвокат утверждает, что дальнейшее применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным и расценивается защитой как способ давления на Кавуна М.М.

Заслушав выступления адвоката фиоИ и обвиняемого Кавуна М.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Кавуна М.М. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Кавуна М.М. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Кавуна М.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Кавуну М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Кавун М.М. обвиняется в умышленном тяжком преступлении против основ конституционного строя и безопасности государства, связанном с деятельностью организации, находящейся за пределами.., по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кавун М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Кавуну М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Кавуна М.М, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Кавуна М.М. к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Кавуна М.М. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Что касается доводов адвоката о необоснованности предъявленного Кавуну М.М. обвинения, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут являться быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка адвоката на имеющиеся у Кавуна М.М. заболевания свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Кавуну М.М. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства... N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но при отсутствии официального медицинского заключения по вопросу о возможности пребывания Кавуна М.М. в условиях следственного изолятора не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания Кавуна М.М. под стражей.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Кавуна М.М. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК.., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Кавуна... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова