Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14514/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Оникиенко Е.В, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

Оникиенко.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК..,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1-го военного следственного отдела ВСУ СК... по адрес фио, являющийся заместителем руководителя указанного следственного органа с согласия руководителя ВСУ СК... по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Оникиенко Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. "а" ч. 2 ст.238 УК.., на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Оникиенко Е.В. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении Оникиенко Е.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку в нарушение принципа презумпции невиновности суд продлил срок содержания Оникиенко Е.В. под стражей при отсутствии в представленных следствием материалах дела доказательств причастности Оникиенко Е.В. к вмененному ему преступлению и данных о том, что в случае изменения меры пресечения, Оникиенко Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иными образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не дал оценки тому обстоятельству, что расследование по делу организованно неэффективно и неоправданно затягивается, не учел данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращая внимание на то, что Оникиенко Е.В. является гражданином.., гражданства иного государства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, проживает в благополучной семье с супругой и двумя малолетними детьми в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, до задержания занимал престижную должность, на которой зарекомендовал себя с положительной стороны, имел постоянный легальный источник дохода, полностью обеспечивал семью, в которой является единственным кормильцем, т.к. супруга Оникиенко Е.В. не работает, занимается воспитанием детей, Оникиенко Е.В. помогал своим родителям, ухаживал за ними, адвокат утверждает, что дальнейшее применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без разрешения свиданий и телефонных разговоров с супругой и детьми, является неоправданным и расценивается защитой как способ психологического воздействия на Оникиенко Е.В, в связи с чем адвокат просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое постановление и вынести по ходатайству следователя в отношении Оникиенко Е.В. новое решение - об отказе в его удовлетворении и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио и обвиняемого Оникиенко Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Оникиенко Е.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Оникиенко Е.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Оникиенко Е.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых обстоятельств и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, требующих значительных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Оникиенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Оникиенко Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Оникиенко Е.В. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном с использованием служебного положения в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Оникиенко Е.В, сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Оникиенко Е.В, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Оникиенко Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, оценил объем выполненных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, убедился в том, что продление срока расследования по делу Оникиенко Е.В. связано с объективными причинами, учел доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания Оникиенко Е.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК.., апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Оникиенко... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова