Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14521/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., , обвиняемого ***, его защитника - адвоката Игнатьева С.В., представившего удостоверения и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Игнатьева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 мая 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 мая 2022 года *** задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 мая 2022 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июля 2022 года.

20 июня 2022 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено с обвинительным заключением прокурору.

20 июня 2022 года уголовное дело поступило в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, которое 28 июня 2022 года Хамовническим районным судом г. Москвы было удовлетворено и срок содержания *** под стражей продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать подзащитному иную меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста по адресу: ***.

По мнению адвоката, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор не пояснил, почему в отношении *** не возможно избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Судом первой инстанции проигнорирована позиция постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Европейского Суда по правам человека, согласно которым, сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. просит учесть, что стороной защиты отмечалось в суде первой инстанции, что доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения ***, что прямо противоречит указанным выше позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда. Считает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств, что *** предпринимались какие-либо попытки оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом первой инстанции оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката в судебном заседании ответы прокурора, что не установлено фактов сопротивления *** при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", позицию Европейского Суда по правам человека, считает, суд не обратил внимание, что Рамазанов работал, на его иждивении находится мать - *** г..р, инвалид третьей группы, а также малолетняя сестра *** г..р, так как его отец *** защищает интересы нашей Родины в Специальной военной операции на территории ДНР. Отмечает, что подзащитный возместил ущерб, просил у потерпевшего прощения и был прощен, о чем последний в письменной форме уведомил следователя. Кроме того, *** является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил срочную службу и службу по контракту в рядах Росгвардии, впервые привлекается к уголовной ответственности. По мнению адвоката, в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста по адресу: ***, данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ***, который нотариально дал свое согласие на проживание подзащитного, все документы суду были предоставлены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или направленному в суд с обвинительным заключением.

Постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Рамазанова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного *** обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ***, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности *** к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ** 30 июня 2022 года поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, что свидетельствует о выполнении процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина