Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14532/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием заинтересованного лица фио, ее защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио и разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие свидетелю фио, обнаруженные и изъятые в жилище последней по адресу: адрес, на общую сумму сумма.

Проверив и изучив представленный материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу составил 02 месяца 00 суток. дата предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, уголовное дело принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В период с дата по дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио и фио возбуждено 58 уголовных дел по факту совершения аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 12101450020000029 соединено в одно производство с 58 уголовными делами, возбужденными по аналогичным обстоятельствам в отношении фио и фио по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N12101450020000029. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12101450020000029.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио дата Хамовническим районным судом адрес фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата по уголовному делу представителем потерпевшего фио заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму сумма.

дата в ходе обыска, проведенного в жилище свидетеля фио, которая является дочерью обвиняемого фио, по адресу: адрес обнаружены и изъяты билеты Банка России достоинством по сумма каждая в количестве дата штуки на общую сумму сумма.

дата в СО ОМВД России по адрес поступил рапорт от старшего оперуполномоченного ОВД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, в котором он сообщает, о том, что в ходе допроса от дата свидетель фио пояснил, что передал для фио и фио наличные денежные средства на общую сумму сумма, из которых сумма он (фио) передал лично фио вместе с фиктивным договором N 5-20 от дата. Таким образом, учитывая, что в жилище свидетеля фио в ходе обыска также был обнаружен и изъят указанный выше договор (N 5-20 от дата), есть основания полагать, что денежные средства, в жилище фио на общую сумму сумма добыты ранее обвиняемым фио преступным путем.

Следователь вышеуказанного отдела фиоЖ, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие свидетелю фио, паспортные данные, обнаруженные и изъятые в жилище последней по адресу: адрес денежные средства, на общую сумму сумма.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащее свидетелю фио, на общую сумму сумма.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста на денежные средства отказать. Полагает, что в нарушение требований ст. 115 ч. 1 УПКРФ, суд не указал в постановлении, в связи с какими конкретными фактическими обстоятельствами было принято обжалуемое решение. Обращает внимание, что денежные средства в размере сумма, которые были изъяты в ходе обыска, принадлежат ей и были переданы ей в дар ее дедом фио в качестве части будущей наследственной массы, что подтверждается договором дарения, заключенного задолго до рассматриваемых событий, который в нарушение требований закона не был представлен органом предварительного следствия в суд первой инстанции, а она сам была лишена данной возможности, поскольку не уведомлялась о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства. Кроме того обращает внимание на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на имущество третьих лиц, суд первой инстанции должен установить срок его действия, чего в данном случае сделано не было. Просит постановление Хамовнического районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио и ее адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить. Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные стороной защиты копии документов, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в обжалуемом решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на его принятие.

Как видно из представленных в суд первой инстанции документов, орган предварительного следствия обратился в суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части ходатайства, что денежные средства, на которые должен быть наложен арест, предположительно были добыты фио преступным путем, а в резолютивной части, - что он просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие фио При этом следователь не уточнил, какой конкретно нормой закона он руководствовался, ходатайствуя о наложении ареста.

Кроме того, согласно протоколу допроса фио, допрошенной непосредственно после обыска, часть спорных денежных средств были получены ею задолго до рассматриваемых событий от ее деда в счет будущей наследственной массы, а часть заработана ею лично.

Однако, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, исследовав представленный материал, в том числе и протокол допроса фио, какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из доказательств и отверг другие, равно, как в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая наложение ареста на спорное имущество, допустил противоречивые суждения, приняв к вниманию доводы следствия о том, что денежные средства были получены фио в результате преступных действий, в то время как в резолютивной части, констатировал, что он разрешает наложение ареста на денежные средства, принадлежащие фио, при этом суд не указал, руководствуясь какой частью ст. 115 УПК РФ, он принял обжалуемое решение.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество фио подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио и разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие свидетелю фио, обнаруженные и изъятые в жилище последней на общую сумму сумма - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян