Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14533/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., защитника обвиняемого *** - адвоката Цветкова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова А.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым в отношении

*** ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 8 июля 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы: адвоката Цветкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 8 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ***.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 21 июля 2021 года.

18 августа 2021 года *** задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2021 года *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

24 мая 2022 года срок следствия продлен до 8 июля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

2 июля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Зинченко продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Европейского Суда по правам человека от 8.02.2005 года по делу "Панченко против России", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что данных о том, что *** находясь на иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. По мнению адвоката, все доводы следователя носят предположительный характер. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у *** устойчивых социальных связей с родственниками, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован на территории Москвы, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия оказывал содействие следствию, дал полные показания, вину признал, раскаялся, скрываться от уголовного судопроизводства не намерен, оказывать давление на иных участников уголовного дела не собирается. Полагает, в отношении *** возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***. Просит постановление отменить, избрать в отношении в Зинченко меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания *** под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в совершении преступлений относящихся к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом он знаком с анкетными и контактными данными свидетелей по уголовному делу, не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе устойчивых социальных связей с родственниками, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрирован на территории Москвы, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

Указанные и иные данные о личности *** с учетом доводов ходатайства следователя, подтвержденных в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об особой сложности расследования, которая обусловлена большим количеством следственных действий, неправленых на установление всех обстоятельств произошедшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фабула предъявленного *** обвинения не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении *** поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существ3 30 июня 2022 года, что свидетельствует о выполнении запланированных следователем процессуальных действий, приведенных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: