Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14535/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, подсудимой Масловой В. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Масловой... паспортные данные адрес, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до дата.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления подсудимой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С дата в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Масловой В. А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от дата рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой фио под стражей был продлен до дата

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов Д. В. в защиту подсудимой фио, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, а также состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности обвиняемой скрыться или препятствовать судопроизводству не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности подсудимой, которая имеет возможность проживать в адрес, не намерена препятствовать ходу расследования.

Кроме того, по мнению защитника, с учетом поступления уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, фио в настоящее время не может повлиять на результаты его рассмотрения, а основания для применения к ней наиболее суровой меры пресечения отпали.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и предположениями, и просит отменить судебное постановление, а меру пресечения подсудимой изменить на более мягкую.

Подсудимой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности ее содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Наряду с оным и с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания в СИЗО, где содержится фио, оснований для избрания более мягкой меры пресечения фио в связи с риском заражения нет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Из представленного материала следует, что все данные о личности фио, а также обстоятельства, связанные с применением к ней меры пресечения, судьей фио (в чьем производстве находится дело), изучались в ходе судебного разбирательства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, фио активно защищалась и реализовывала свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях её прав.

Она была обеспечена защитником ввиду невозможности участия в судебном заседании в качестве защитника какого-либо иного адвоката.

При этом отказ от адвоката фио не был заявлен.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Обоснованно учтено, что инкриминируемые фио деяния, по версии обвинения, совершены в соучастии с иными лицами.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимой Масловой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий