Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14621/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых: фио, Стариковой С.Г, защитников-адвокатов: фиоЖ, Марченко Н.Г... фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фиоЖ, подсудимой Стариковой С.Г. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, вынесенное в порядке ст.255 УПК.., которым в отношении

Старикова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., и

Стариковой... паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес,...

каждого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК... установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и Стариковой С.Г.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства.

Постановлением Савеловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении фио, Стариковой С.Г. установлен на шесть месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе Старикова С.Г. указывает на незаконность постановления, так как выводы суда о том, что находясь на свободе она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, не иметься. Судом данные обстоятельства не проверены и доказательствами не подтверждаются, конкретные факты отсутствуют. При рассмотрении вопроса о мере пресечения оставлены без внимания, данные о ее личности, семейное положение, в том числе наличие ребенка. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фиоЖ, в защиту фио, ссылаясь на судебную практику, указывает на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные данные, обосновывающие выводы суда о том, что Стариков Д.Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК.., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио и Стариковой С.Г. надлежащим образом и индивидуально в отношении каждого мотивированы, подтверждаются материалами дела. Стариков Д.Л. и Старикова С.Г. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом Стариков Д.Л. не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Старикову Д.Л. и Стариковой С.Г. деяний, их личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они действительно могут скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Старикову Д.Л. и Стариковой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемых исследованы надлежащим образом, учтены положения ст. 99 УПК...

Вместе с тем, указанные сведения о личности фио и Стариковой С.Г. сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Наличие оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Старикову Д.Л. и Стариковой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК... не имеется.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК...

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Старикова... и Стариковой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский