Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14650/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Ахапкиной М.А.в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Цыркалюка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цыркалюка А.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г, которым

Ахапкиной М. А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 августа 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2022 г. в отношении Ахапкиной по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, когда она была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

С 28 марта 2022 г. Ахапкина по постановлению судьи содержится под стражей.

Срок содержания Ахапкиной под стражей продлевался судом, последний раз до 27 июня 2022 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 05 месяцев, то есть до 27 августа 2022 г.

22 июня 2022 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Ахапкиной продлен срок содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Цыркалюк А.А, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и изменить Ахапкиной меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, свои доводы мотивируя тем, что суд не проверил обоснованность столь длительного производства следствия по делу, не учел доводы защиты о непроведении с Ахапкиной следственных действий, не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе результатам расследования, личности Ахапкиной, возможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, приняв во внимание ничем не подтвержденные доводы следствия о возможности и намерениях Ахапкиной, находясь на свободе, скрыться, продолжить преступную деятельность и иным путем препятствовать следствию; считает, что суд, сделав вывод о необходимости дальнейшего пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора, фактически свое решение мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения. Предлагает отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Ахапкиной срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования и направления уголовного дела в суд.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой Ахапкиной меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитника, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Ахапкиной иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ей в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Ахапкиной обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

С учетом характера и особой тяжести выдвинутого против Ахапкиной обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, склонной к употреблению наркотиков, образе ее жизни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание Ахапкиной под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных мероприятий, направленных на завершение расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Ахапкиной.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 22 июня 2022 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ахапкиной М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий