Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14651/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 21 июля 2022 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Кулаковой Е.В., защитника адвоката Сапроновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов фио, Леванова В.И. на постановление

Люблинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Кулаковой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Кулаковой Е.В, выступление адвоката Сапроновой Е.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.5 ст. 290, ч. 6 ст.290, п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении фио, Кулаковой Е.В, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата Кулакова Е.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Кулаковой Е.В. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом адрес в отношении Кулаковой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 8 месяцев, до дата.

дата следователь второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в Люблинской районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулаковой Е.В. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, по дата.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кулаковой Е.В. продлен на 2 месяца, до 7 месяцев 29 суток, до дата.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемой поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио считает постановление судьи незаконным, указывает на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обращает внимание на то, что задержание фио произведено незаконно, т.к. в протоколе задержания указано на п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, которая регламентирует задержание подозреваемых, в то время как фио являлась обвиняемой, применение аналогии закона прямо запрещено в уголовном процессе, задержание обвиняемого возможно лишь в случае задержания лица, объявленного в розыск, в отношении Кулаковой Е.В. подобные сведения не указаны, в розыске она не находилась, в связи с чем была незаконно лишена свободы, судом данный довод проигнорирован, напротив, суд сделал вывод о законности задержания, в обжалуемом решение не указано ни одного фактического обстоятельства для заключения под стражу, не указано, что фио при избрании иной меры пресечения может воспрепятствовать предварительному следствию, суд обязан был проверить обоснованность подозрения, однако в постановлении указано лишь, что органы следствия располагают обоснованным подозрениями о причастности Кулаковой Е.В, судом проигнорированы требования ст.99 УПК РФ, не учтено, что фио сотрудничает со следствием, признала вину, сообщила о соучастнике, все постановление суда скопировано из предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей от дата, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности суда, а также заведомой неправосудности обжалуемого постановления, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

адвокат Леванов В.И.

считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, с избранием фио не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, основания, по которым была избрана, а в настоящее время продлевается мера пресечения, являются надуманными, несостоятельными, незаконными, необоснованными, несправедливыми, у следователя не имелось мотивов и оснований для задержания фио, а также для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения, т.к. в отношении Кулаковой Е.В. не установлено тех обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих применению домашнего ареста или запрета определенных действий, в отношении фио не установлено, она не скрывалась, не угрожала свидетелям, со службы в органах внутренних дел уволена, адвокат просит отменить постановление, применить боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кулаковой Е.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Кулаковой Е.В. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не судима, проходила службу в органах внутренних дел, ей предъявлено обвинение в совершении должностного преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемой позволили суду сделать вывод о том, что Кулакова Е.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

С учетом установленных данных о личности обвиняемой и характера расследуемого деяния, вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Следователем указано в ходатайстве, какие следственные действия проведены по делу за истекший период, приведен перечень запланированных следственных действий, оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, не имеется. Обстоятельства, обусловившие длительность расследования настоящего уголовного дела, указаны в постановлении следователя, связаны с количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, объемом производимых по делу следственных процессуальных действий, в том числе экспертных исследований.

Согласно ст. 91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

В представленных следователем материалах имеются копии протоколов допроса фио, фио, показавших о передаче конвертов с деньгами Кулаковой Е.В.

Таким образом, указанное в протоколе задержания Кулаковой Е.В. основание для задержания подтверждено.

Кроме того, ст.91 УПК РФ допускает задержание лица, если следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения как в отношении подозреваемого, так и в отношении обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Кулакова Е.В. задержана после предъявления ей обвинения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

адрес ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулаковой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий