Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14668/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Замай А.П.

защитника - адвоката Белышкова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белышкова Д.С.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым в отношении

Филиппова Максима Александровича, паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июля 2022 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филиппов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

22 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 18 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белышков просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд сослался на доводы другого обвиняемого по делу, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Филиппова, который не судим, признаёт вину, явился с повинной, заключил досудебное соглашение, уволен из правоохранительных органов, имеет иждивенцев, постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Филиппову срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Филиппов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Филиппова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Филиппова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемому за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части не принимается.

Вопреки доводам жалобы защитника ошибочное указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления на избрание меры пресечения в отношении Кулешова А.В. не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку из материалов производства и протокола судебного заседания бесспорно усматривается, что в суд поступило и было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении именно Филиппова М.А.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении Филиппова Максима Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий