Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14675/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, подсудимого

Кузьмина Д.А, защитника - адвоката

Шевченко К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого и защитника Шевченко К.С. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым в отношении

Кузьмина Д А, родившегося ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 13 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимых Алимжанова А.З. и Исрапилова Ю.А, в отношении которых постановление суда не обжаловано и не опротестовано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого Кузьмина Д.А. и адвоката Шевченко К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Буллах А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что 13 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Кузьмина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц с утвержденным обвинительным заключением поступило в Черёмушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Кузьмина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 13 апреля 2022 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 срок содержания подсудимого Кузьмина Д.А. под стражей продлён в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 13 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузьмин Д.А, считает постановление суда незаконным поскольку, законных оснований для продления данной меры пресечения, у суда не было. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко К.С. в интересах Кузьмина Д.А, также считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы суда о наличии у её подзащитного намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, просит постановление отменить и избрать Кузьмину Д.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Кузьмину Д.А, обвиняемому в совершении тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Кузьмину Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Кузьмину Д.А. срок содержания под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Кузьмин Д.А, с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств данного уголовного дела, имеются все основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Кузьмину Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кузьмина Д.А, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Следует отметить, что вопросы подсудности рассмотрения уголовного дела по существу не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Кузьмину Д.А. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Кузьмина Д.А, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Кузьминым Д.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Кузьмина Д.А. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Кузьмина Д.А. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Кузьмину Д.А. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении

Кузьмина Д А - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко