Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14708/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 623 от дата, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер 77:07:0007001:1540, площадью 52, 6 кв.м, зарегистрированное на фио, с установлением запрета собственнику и иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением права на имущество на срок до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата надлежащим должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходе предварительного расследования установлено, что действиями соучастников наименование организации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, которое в последующем признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

дата фио по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В собственности обвиняемого фио на основании договора купли-продажи от дата и до дата находилось жилое помещение по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер 77:07:0007001:1540, площадью 52, 6 кв.м, кадастровая стоимость сумма.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости дата перешло на фио - жену обвиняемого фио после возбуждения данного уголовного дела и до момента задержания обвиняемый фио продолжал пользоваться квартирой по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, сам же объект недвижимости мог быть приобретен обвиняемым фио на средства, полученные от преступной деятельности в период инкриминируемых событий.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого фио - фио, на жилое помещение по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер 77:07:0007001:1540, площадью 52, 6 кв.м, с установлением запрета собственнику и иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимее) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением права на имущество на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А, действующий в интересах фио, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не извещал фио о дате судебного заседания - дата, провел заседание в ее отсутствие, она была лишена возможности предоставлять доказательства.

Денежные средства - сумма на приобретение арестованной квартиры были получены: сумма - по кредитному договору с наименование организации от дата N 92935470, при этом фио и фио являлись созаёмщиками по договору и совместно погашали кредит. сумма по договору оплачены денежными средствами, размещенными на счёте фио N42301810538260058003, открытом в Сбербанке (доп. офис 9040/00712). Эта сумма находилась на счету фио дата. сумма по договору оплачены денежными средствами, размещенными на счёте фио в наименование организации на счете 40817810438260521016, открытом в Сбербанке (доп. офис 9038/01764), эта сумма находилась на счету фио дата. фио и фио имели легальный доход, позволявший им приобрети данное имущество. Между супругами заключен брачный договор о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым арестованная квартира выделяется в качестве половины совместно нажитого имущества за длительные период брака (с дата). Между фио и фио был заключен дата брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. Арестованная квартира была получена фио при разделе совместно нажитого имущества. Суд безосновательно продлил срок наложения ареста на имущество фио Квартира была приобретена ранее даты, в которую было осуществлено фио хищение денежных средств, и не могла быть приобретена на денежные средства, полученные преступным путём. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для продления действия данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество, оформленное на фио

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в котором обвиняется фио, и штрафа, который может быть назначен обвиняемому в качестве меры уголовного наказания, возможных имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для продления срока действия наложения ареста на имущество фио, учитывая срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что арест на имущество, находящееся в настоящее время в собственности фио наложено и продлено судом при подтверждении органом следствия того факта, что данное недвижимое имущество фактически принадлежат обвиняемому фио

Данное имущество приобретено в период, в который ему вменяется совершение преступления, которое, согласно обвинения было начато

Как верно правильно отмечено в постановлении районного суда, указанное имущество на момент совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, находилось в собственности обвиняемого, а брачный договор между фио и фио, которым установлен режим раздельной собственности на всё имущество супругов и переход права собственности произошёл после возбуждения уголовного дела, при этом сведений о наличии у фио дохода, сопоставимого по размеру со стоимостью находящегося в её собственности имущества, на которое наложен арест, не имеется.

Кроме того, согласно представленным материалам фио было приобретено недвижимое имущество, на которое также наложен арест: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 42, 8 кв.м, кадастровая стоимость сумма; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 48, 8 кв.м; земельный участок по адресу: адрес, адрес, бокс 18; нежилое помещение по адресу: адрес, городской адрес, адрес, бокс 18, площадью 36, 9 кв.м.

Общая стоимость недвижимого имущества фио превышает указанный в представленных защитником справках о доходах, совокупный доход фио и фио за дата.

Таким, образом, как верно указал суд, орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого фио

Установленные органом следствия обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Отсутствие у фио по данному уголовному делу статуса подозреваемой либо обвиняемой не являлось в данном случае в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ основанием для отказа судом в ходатайстве следователя.

С учётом обстоятельств данного уголовного дела, представленные суду апелляционной инстанции выписки по банковскому счётам фио и фио, гражданско-правовые договоры, не опровергают выводов суда о наложении ареста на имущество.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество, оформленное на фио, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применении при определении уголовного наказания согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и продление срока его действия само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката фио о том, что неучастием в судебном заседании первой инстанции фио дата, когда было принято решение о разрешении наложения ареста на имущество, нарушены её права и это указывает на незаконность постановления суда от дата, являющееся предметом обжалования, о продлении срока действия ареста на имущество, являются несостоятельными. В настоящем судебном заседании не рассматриваются жалобы на постановление Пресненского районного суда от дата. Кроме того, положения ст. 115 УПК РФ не предусматривают при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество участие заинтересованных лиц, согласно требованиям ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлено наложение ареста на жилое помещение по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, кадастровый номер 77:07:0007001:1540, площадью 52, 6 кв.м, зарегистрированное на фио с установлением запрета собственнику и иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением права на имущество на срок до дата, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков