Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 864308 от дата, в защиту интересов обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио о признании незаконным объявления фио в федеральный и международный розыск, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 41902450048000046, выделенное в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела N28121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами, путём обмана права собственности на земельный участок и строения по адресу: адрес, 16-км адрес.

К уголовной ответственности привлечён фио, паспортные данные, в отношении которого дата заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он постановлением следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио объявлен в розыск.

дата обвиняемый фио объявлен в международный розыск постановлением старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

дата постановлением Пресненского районного суда адрес фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления об объявлении фио в федеральный и международный розыск.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от дата N 26-О, положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В постановлении суд сослалась, что в представленных суду материалах имеются две повестки от дата, направленные фио по адресу его регистрации и адресу возможного его нахождения. Однако, суду не представлены сведения о фактическом направлении данных повесток адресату, отсутствуют объективные и достоверные сведения о доставке указанных повесток адресату. Ссылка суда на то, что при проведении обысков по месту возможного нахождения фио лица, являющиеся родственниками фио указали, что о месте его нахождения им ничего не известно, при этом они в ходе проведения обысков были осведомлены оперативными сотрудниками о том, что фио разыскивается правоохранительными органами голословна и опровергается как пояснениями данных лиц, зафиксированными в протоколах обыска, так и представленными суду защитником опросами, а также заявлением фио о его местонахождении в день проведения обысков. Суд сослался на показания в суде фио, в чьём производстве находилось уголовное дело на момент объявления фио в федеральный и международный розыск, о том, что фио достоверно было известно, что он вызывается к следователю на допрос, поскольку фио с ним связывался по телефону и намеревался прибыть для проведения следственных действий, однако не явился. Однако, сообщенные им сведения ни чем не подтверждены: рапортом о состоявшемся телефонном разговоре либо данными о соединении абонентов. Суд не учёл, что следователем был нарушен порядок, предъявления обвинения, предусмотренный ст. 171 УПК РФ.

Согласно резолютивной части фабулы предъявленного обвинения фио, действуя в составе организованной группы, обманным путем похитил принадлежащие фио денежные средства в период с дата по дата, что противоречит фактическим обстоятельствам преступления. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого содержит комплекс процессуальных нарушений и противоречит фактическим обстоятельствам преступления, предъявленное фио обвинение также исключает его объявление в международный розыск и последующую экстрадицию. Суд не учёл порядок и основания вынесения следователем дата постановления о розыске обвиняемого фио Как следует из текста данного постановления, "Согласно ответу на поручение сотрудниками 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в настоящее время проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление места нахождения фио и фио". При этом постановление вынесено дата, а ответ на поручение из 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по адрес имеет исходящую дату дата. То есть на момент вынесения постановления - дата, следователь не мог обладать данной информацией и руководствоваться ею, что исключает какие-либо правовые основания для вынесения данного постановления в тот момент. При вынесении постановления об объявлении в розыск фио следователь не избирает ему меры пресечения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 210 УПК РФ, что является нарушением порядка объявления лица в федеральный розыск. В тексте постановления об объявлении фио в федеральный розыск указано, что проведенными в ходе расследования обысками по месту регистрации и фактического жительства местонахождения фио не установлено.

Однако, целью проводимых обысков по месту регистрации и жительства фио является обнаружение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а не установление места нахождения фио Суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, сослался на сведения о том, что дата обвиняемым фио приобретен билет на самолет, вылетающий из аэропорта адрес в адрес. Между тем такого государства как адрес не существует. Следователем не были сделаны запросы в представительство авиакомпании с целью получения информации о регистрации на рейс фио и его фактическом перелете. В представленной в суд информации отсутствуют достоверные сведения о том, что фио был осуществлен перелет из Королевства Таиланд в адрес. Сведения о том, что фио приобретен данный авиабилет, объективно ничем не подтверждаются. Предоставленная в материале следствия справочная информация из общего доступа об аэропортах адрес и адрес никаким образом не подтверждает информацию о нахождении фио за пределами России. Вынесение постановления от дата об объявлении фио в международный розыск по основанию, что он находится за пределами РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку факт нахождения фио в тот период за пределами РФ ничем достоверно и объективно не подтвержден. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав постановления о федеральном и международном розыске в отношении фио незаконными, Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Обеспечивая право на судебную защиту, суду при проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынесении судом решения необходимо руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и проверить доводы заявителя о законности его объявления в розыск.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката не выполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио, перечислил в постановлении представленные следователем материалы и, ограничившись указанием о том, что обжалуемые постановления об объявлении в розыск вынесены надлежащими лицами, отвечают требованиям закона, содержат мотивировку принятых решений, лишь согласился выводами должностных лиц, не приведя убедительных мотивов принятого решения.

Также в постановлении суда не содержится выводов о достаточности проведенных следователем действий, направленных на установление местонахождения фио, оценки представленным следователем материалам, которые позволяли бы убедиться в том, что местонахождение обвиняемого действительно неизвестно, не высказано суждение о причастности фио к совершению преступления, не дано оценки приведенным в жалобе адвоката фио доводам об отсутствии в материалах сведений об уведомлении фио об уголовном преследовании, его извещении о необходимости явки в правоохранительные органы.

Содержание имеющихся в представленных материалах копий двух повесток указывает на то, что фио вызывался к следователю в качестве свидетеля. При этом судом не дано этому оценки с учетом того, что к правовым последствиям при неявке для допроса в качестве свидетеля относятся в соответствии со ст. ст. 188, 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, включая привод и наложение денежного взыскания, и уклонение от явки к следователю в данном случае не является основанием для объявления этого лица в розыск.

Судом не дана оценка протоколам обысков от дата, что обыски по адресу: адрес, проводились с целью поиска предметов и документов, имеющих отношение к делу, а не для установления факта проживания там фио, при этом в протоколе обыска отметка о не проживании фио по указанному адресу произведена после завершения следственного действия и ни кем не заверена. В протоколе обыска по адресу: адрес, имеется запись о том, что фио часто посещает указанный дом, а во время проведения обыска находится в адрес.

Суд сослался на показания в судебном заседании следователя фио о том, что он связывался с фио по телефону, как доказательства вызова разыскиваемого к следователю. Вместе с тем не указал, почему он доверяет его показаниям, и какими другими сведениями, в том числе объективного характера они подтверждены.

Судом не дана надлежащая оценка сведениям о перемещениях обвиняемого за границу России, между иностранными государствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о необоснованности доводов апелляционной жалобы нельзя признать мотивированными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену постановление Пресненского районного суда адрес от дата с передачей материалов по жалобе адвоката фио на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении материала следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, надлежащим образом рассмотреть все доводы жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков