Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14735/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Фоломейкина Андрея Анатольевича, защитника обвиняемого - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Фоломейкина Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося адвокатом наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио и обвиняемого Фоломейкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и Фоломейкина А.А. по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Фоломейкин А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Фоломейкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей Фоломейкину А.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Фоломейкина А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Фоломейкина А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Фоломейкина А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Фоломейкина А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Каратаевым Е.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и немотивированным. Указывает, что сторона защиты приводила доводы об отсутствии самого события преступления, которые суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении и не дал им соответствующую оценку. Обращает внимание, что выводы суда о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Фоломейкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по сути обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения. Доводы суда о том, что Фоломейкин А.А. является действующим адвокатом, имеет большой опыт в сфере юриспруденции, не могут являться основаниями для продления самой строгой меры пресечения, так как не предусмотрены УПК РФ. Исходя из исследованных судом материалов следует, что Фоломейкин А.А. никоим образом не сможет повлиять на сбор доказательств и воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод стороны защиты о допущенной волоките. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является допустимым основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не была дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений. Также считает, что по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств и личности Фоломейкина А.А, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит производство по делу и реализует баланс между конституционными правами обвиняемого и публичными интересами в сфере уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, изменить Фоломейкину А.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Фоломейкину А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Фоломейкина А.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Фоломейкина А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Фоломейкин А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Фоломейкину А.А. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Фоломейкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фоломейкин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Фоломейкин А.А, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фоломейкину А.А, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Фоломейкина А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Фоломейкина А.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии производства по делу, т.к. требуют проверки и оценки всех собранных доказательств, что в компетенцию суда при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Фоломейкина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Фоломейкин А.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Фоломейкина А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фоломейкина А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого Фоломейкина Андрея Анатольевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова