Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого фио- адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Литвинова Ильи Ивановича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, аг. Лошница, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

дата Литвинов И.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

дата Литвинову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60-ти суток, то есть до дата.

Дознаватель с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес обратилась в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения дознавателем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве дознавателя нет вообще никаких доводов для обоснования содержания лица под стражей, имеется лишь перечисление пунктов ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от дата, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата, Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 4-П. Считает, что в представленных материалах не имеется каких-либо обоснованных, не надуманных оснований и допустимых доказательств, подтверждающих, что Литвинов И.И. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям по делу или иным лицам, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной при решении вопроса о содержании под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Литвинову И.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Литвинов И.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Литвинову И.И. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Литвинов И.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, о которой ходатайствовала защита в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Также суд при разрешении ходатайства дознавателя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Литвинову И.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Литвинову И.И. обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных дознавателем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Литвинов И.И, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Литвинова Ильи Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова