Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14746/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной в уголовно-судебное управление прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, защитника - адвоката

Кидяева И.И, предоставившего удостоверение N 19057 и ордер N А-4/141 от 12 июля 2022 года;

подсудимого

Горбатенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кидяева И.И. и Няминой О.В. на постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2022 года, которым в отношении

Горбатенко А В, * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 23 ноября 2022 года включительно.

Изложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления подсудимого Горбатенко А.В. и адвоката Кидяева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Буллах А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года уголовное дело в отношении Горбатенко А.В. поступило в Щербинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Горбатенко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 02 июня 2022 года ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения обвиняемого Горбатенко А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 23 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, полагает, что суд продлил меру пресечения подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не принял во внимание состояние его здоровья, что он является действующим адвокатом, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, на его иждивении двое престарелых близких родственника - мать и тесть, страдающие хроническими заболеваниями, его супруга является пенсионером. По мнению защитника, доводы о том, что его подзащитный может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитному на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Нямина О.В. также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, полагает, что продление меры пресечения подзащитному не является адекватным, соразмерным и сопоставимо уголовному наказанию. По её мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Защитник полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья подзащитного, что расследование по делу закончено, его родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, скрываться не намерен. Автор жалобы также полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении менее строгой меры пресечения в отношении подзащитного. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения подзащитному домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Горбатенко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, уголовное дело поступило в суд 24 мая 2022 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно оставил меру пресечения содержание под стражей Горбатенко А.В. по 23 ноября 2022 года включительно, что составляет шесть месяцев.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Горбатенко А.В. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Горбатенко А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Горбатенко А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбатенко А.В, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Горбатенко А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, уголовное дело на период принятия обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было, ему известны анкетные данные свидетелей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Горбатенко А.В, его семейное положение, наличие больных родственников, состояние здоровья самого Горбатенко А.В, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым.

Документов, свидетельствующих о наличии у Горбатенко А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Горбатенко А.В. также не свидетельствуют о невозможности содержания его под стражей. Заключения специалистов о невозможности содержания Горбатенко А.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав подсудимого на защиту от уголовного преследования. Свои права Горбатенко А.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, о снований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Данная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Горбатенко А.В, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горбатенко А В- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кидяева И.И. и Няминой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: