Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14825/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., участием прокурора фио, обвиняемой Талдыкиной М.Н., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

Талдыкиной Марине Николаевне, паспортные данные, гражданке РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей дата и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, дата в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. дата возобновлено предварительное следствие и установлен срок следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до дата

В рамках расследования настоящего уголовного дела, дата фио была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дата постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до дата, срок действия которой в последующем продлевался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Талдыкиной М.Н. срока содержания под стражей до дата, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Талдыкиной М.Н. было удовлетворено, срок ее содержания под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. просит постановление отменить, изменить Талдыкиной М.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. По мнению адвоката, постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и правоприменительной практике. Полагает что суд формально сослался на наличие в материалах дела данных для осуществления уголовного преследования в отношении Талдыкиной М.Н, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на ее причастность к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку считает, что доказательств ее причастности к его совершению не представлено, а имеющиеся материалы свидетельствуют о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Просит учесть, что ее подзащитная к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию на территории адрес, неофициально трудоустроена, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей дата и датар, искренне раскаивается в использовании подложного документа, готова сотрудничать со следствием. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения к Талдыкиной М.Н. более мягкой меры пресечения, а именно на подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Талдыкиной М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Талдыкиной М.Н. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Талдыкиной М.Н. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Талдыкиной М.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Талдыкиной М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что фио является гражданкой Российской Федерации, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемой и состав ее семьи.

В тоже время, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, с использованием поддельных документов, по месту временной регистрации не проживает, была установлена и задержана в результате оперативно-розыскных мероприятий, не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Талдыкиной М.Н. она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Талдыкиной М.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Талдыкиной М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Талдыкиной М.Н. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Талдыкиной М.Н. на защиту.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Талдыкиной М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Талдыкиной М.Н. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Талдыкиной М.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Талдыкиной М.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Талдыкиной Марины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.