Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14833/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кошкиной Е.В, предоставившей удостоверение N 19174 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 42 от 13 июля 2022 года НП МКА СББ РФ, обвиняемого

Меженкова Ю Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Неруша М.Ю.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года, которым в отношении

МЕЖЕНКОВА Ю Э, *, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 24 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на залог и запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Меженкова Ю.Э, защитников - адвокатов Кошкиной Е.В. по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижовым А.А. возбуждено уголовное дело N 12102450001000043 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Меженкова Ю.Э.

26 ноября 2021 года Меженков Ю.Э допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 23 часа 35 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2021 года Меженкову Ю.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

27 ноября 2021 года Останкинским районным судом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отложен на 72 часа, продлено его задержание до 17 часов 38 минут 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Меженкова Ю.Э. Останкинским районным судом г.Москвы отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2022 года по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д.10, корп.1, кв.140.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Меженкову Ю.Э. установлены следующие ограничения:

- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело (в ходе предварительного следствия), суда (в ходе судебного производства) место проживания по адресу: г.Москва, ул.Сормовская, д.10, корп.1, кв.140, за исключением оказания ему помощи экстренных служб;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- не общаться без письменного разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства (за исключением в надлежащем порядке допущенных для участия в уголовном производстве по настоящему дел защитников), а также со свидетелями по уголовному делу;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб в случае возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с контролирующим органом, защитником-адвокатом по уголовному делу, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением Меженкова Ю.Э. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов возложено на УФСИН России по г.Москве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года изменено. Исключено из резолютивной части постановления запрет покидать жилое помещение, в котором домашний арест применяется, менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 17 мая 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Меженкова Ю.Э. под домашним арестом, старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Баркова Е.В, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Меженкову Ю.Э. на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 24 июля 2022 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Меженкову Ю.Э. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 24 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на залог и запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Неруш М.Ю. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что доводы следствия о факте совершения преступлений опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение по гражданским делам, причастность Меженкова Ю.Э. к совершению инкриминируемых деяний не подтверждается материалами дела. Иных оснований для продления срока домашнего ареста органом следствия не представлено, а ссылка на тяжесть преступлений является необоснованной. Доказательств возможного совершений действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено суду.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N7 от 11.06.2020 года, считает, что его положения судом не учтены, не учтены медицинские документы о состоянии здоровья Меженкова Ю.Э, а также возможность приобретения им продуктов питания, что является возможным при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Утверждает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или запрет определенных действий, чем нарушены права Меженкова Ю.Э.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Меженкову Ю.Э. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Меженков Ю.Э. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет значительный опыт работы по юридической специальности, осведомлен о формах и методах, деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, обширные связи в правоохранительных органах, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшего, свидетелей с целью уклонить отказаться или изменить свои показания, уничтожить доказательства по уголовное делу, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Меженкову Ю.Э. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Меженков Ю.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обладая опытом работы по юридической специальности, а также имея обширные связи, при отсутствии установленных законных запретов, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, достоверно зная анкетные данные потерпевших, свидетелей, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Меженкова Ю.Э. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Меженкова Ю.Э. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, ознакомить обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, а также провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Меженкова Ю.Э. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Меженковым Ю.Э. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Меженкова Ю.Э. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Меженкова Ю.Э, в целом выполнен.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Меженкова Ю.Э. к вменяемым ему деяниям. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ссылка обвиняемого и его защитника в своих жалобах на ст.90 УПК РФ и утверждения о нахождении в производстве арбитражных и судов общей юрисдикции поданных исков, которые имеют отношение к уголовному делу, не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения и составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении его по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Меженкову Ю.Э. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Меженкова Ю.Э, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Меженкова Ю.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Меженкова Ю.Э. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Меженкова Ю.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, что также подтверждает приобщенная судом выписка из истории болезни, в которой зафиксировано отсутствие оснований для оперативного вмешательства.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Меженкова Ю.Э, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Меженков Ю.Э, обвиняющийся в совершении, в том числе, тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Меженкова Ю.Э, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Меженковым Ю.Э. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Меженкову Ю.Э. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Меженкова Ю.Э. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Меженкова Ю.Э, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Меженкова Ю.Э. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Утверждение в суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления обвиняемому права на прогулки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Иные возложенные на обвиняемого Меженкова Ю.Э. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения иных возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

МЕЖЕНКОВА Ю Э оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Неруша М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: