Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14852/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и её представителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес по материалу проверки КУС N 16107/5670 от дата по заявлению фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата прокурором данное постановление было отменено, материал N 16107/5670 направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, с установлением её срока до 30 суток.

дата заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес в проведении проверки по указанному материалу и уведомлении её о принятом решении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Судья проигнорировала, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение сроков, указанных в ст. 148 УПК РФ, была представлена только в судебное заседание. Участковый уполномоченный отдела МВД России по адрес фио дата вновь, получив отказ ГК АСВ о предоставлении информации, и не получив объяснений фио и представителей наименование организации, сделал формальный вывод, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений. Систематическое бездействие (действия) должностных лиц и руководства правоохранительных органов формальный надзор прокуратуры по предоставлению ей постановлений в порядке ст. ст. 123 - 124, 146-148 УПК РФ, препятствует восстановлению её конституционных прав на доступ к правосудию, обжалованию противоправных решений следствия, а в конечном итоге - возмещению имущественного вреда. Обжалуемое постановление не соответствует представленным доказательствам и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять по делу новое решение, признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио от дата.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", Конституции РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судом при принятии решения не были истребованы материалы доследственной проверки N 16107/5670. Обжалуемое постановление суда от дата не соответствует представленным доказательствам, равно как и бездействие фио при проведении проверки сообщения о преступлении не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жадобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять по делу новое решение, ввынести частные постановления в адрес участкового уполномоченного ОМВД России по адрес БояркинаМ.А. и судьи Таганского районного суда адрес фио

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из представленных материалов установил, что дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес по материалу проверки N 16107 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и на адрес электронной почты фио направлено об этом уведомление за подписью руководителя ОМВД России по адрес фио (л.д. 10, 11-12), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействия, о котором указано в жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата не могут быть разрешены апелляционной инстанцией, поскольку указанное постановление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, и, как правильно указал суд первой инстанции, данное процессуальное решение подлежит самостоятельному обжалованию. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств, изложенных в апелляционных жалобах об истребовании из ОМВД России по адрес материалов доследственной проверки N 16107/5670.

Таким образом, незаконного бездействия, о котором указывала заявитель фио в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции жалобе, не допущено.

Вынесенное дата Таганским районным судом адрес постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам жалоб, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков