Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14892/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Абрамову Михаилу Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту совершения неустановленным лицом в отношении гражданки фио преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок предварительного следствия продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству органа следствия срок содержания фио под стражей продлен сроком на 2 месяца, а всего на 2 месяцев 19 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что законных оснований для содержания фио под стражей не имеется, суд не проверил причастность фио к преступлению, суд не учел сведения о личности обвиняемого. Одновременно анализируя доказательства и постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, защитник указывает на незаконность и необоснованность предъявленного фио обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено заместителем начальника следственного органа в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, кроме того, фио ранее привлекался к уголовной ответственности, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, сведения о наличии у него определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода объективно не подтверждены, при этом в ходе допросов пояснял, что в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями неоднократно занимался обналичиванием денег с различных банковских карт.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест как об этом просит сторона защиты, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защитника о непричастности фио к преступлению проверялись при избрании фио действующей меры пресечения, а доводы о незаконности и необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Абрамова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: