Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:
прокурора Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио
на
постановление Бутырского районного суда адрес
от дата, которым
Абрамову Михаилу Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту совершения неустановленным лицом в отношении гражданки фио преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
С дата расследование было приостановлено и возобновлено дата, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.
дата по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству органа следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата
В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что предусмотренных законом оснований для заключения фио под стражу у следствия и суда не имелось, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, суд не учел сведения о личности обвиняемого. Одновременно анализируя доказательства и постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, защитник указывает на необоснованность предъявленного фио обвинения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено заместителем начальника следственного органа в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.
Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах, из которых усматривается причастность фио к снятию денежных средств со счета Пятуниной (что не отрицает и сам фио) после того, как на данный счет была переведена часть денег, похищенных обманным путем у потерпевшей фио
Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.
фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, кроме того, фио ранее привлекался к уголовной ответственности, проверяется на причастность к совершению аналогич
