Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14893/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Абрамову Михаилу Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту совершения неустановленным лицом в отношении гражданки фио преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С дата расследование было приостановлено и возобновлено дата, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

дата по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству органа следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что предусмотренных законом оснований для заключения фио под стражу у следствия и суда не имелось, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, суд не учел сведения о личности обвиняемого. Одновременно анализируя доказательства и постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, защитник указывает на необоснованность предъявленного фио обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено заместителем начальника следственного органа в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах, из которых усматривается причастность фио к снятию денежных средств со счета Пятуниной (что не отрицает и сам фио) после того, как на данный счет была переведена часть денег, похищенных обманным путем у потерпевшей фио

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, кроме того, фио ранее привлекался к уголовной ответственности, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, сведения о наличии у него определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода объективно не подтверждены, при этом в ходе допросов пояснял, что в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями неоднократно занимался обналичиванием денег с различных банковских карт.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просит сторона защиты, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Абрамова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: