Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14894/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката Шабурова А.М, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Хабарову Максиму Геннадьевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении фио по подозрению в покушении на незаконный сбыт мефедрона массой сумма

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал дата

Срок предварительного следствия продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом не учтены сведения о личности обвиняемого и состояние его здоровья, суд не оценил неэффективную организацию расследования и не привел мотивов о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, кроме того, в нарушение процессуальных требований закона, при рассмотрении ходатайства суд не разъяснил фио все процессуальные права, не предоставил обвиняемому возможности выступить с заключительным словом, огласил лишь резолютивную часть обжалуемого постановления. Адвокат просит избрать обвиняемому домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживал, проверяется на причастность к совершению аналогичного преступления, с его же слов - употребляет наркотические средства.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Доводы защитника о ненадлежащем разъяснении судьей фио процессуальных прав и о частичном оглашении судьей постановления не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания от дата Соответствующие замечания адвоката на указанный протокол судьей рассмотрены и отклонены.

Доводы защитника о том, что фио судья не предоставил заключительное слово не основаны на нормах действующего законодательства. Положениями ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 108 УПК РФ не предусмотрено выступление обвиняемого с заключительным словом. Свое мнение фио по ходатайству следователя выразил и дал пояснения относительно меры пресечения. Соответственно, права фио не нарушены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Хабарова Максима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: