Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14908/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 1-135 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

ШИРОКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, являющийся помощником адвоката МГКА "Лига Адвокатов", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ с установлением срока её действия на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

С дата Широков С.А. находился в розыске.

дата Широков С.А. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Широкову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В ходе предварительного слушания дата удовлетворено ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Широкову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата было принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Данное постановление было обжаловано в Московский городской суд и до момента его рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращения а районный суд дата уголовное дело фактически не могло быть направлено в Басманный районный суд адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата оставлено без изменений постановление Хамовнического районного суда адрес от дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Широкову С.А. в виде заключения под стражу продлена по ходатайству государственного обвинителя на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый Широков С.А. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая следующее. дата судьёй было принято решение о направлении уголовного дела по подсудности и продлена мера пресечения в виде содержания его под стражей до дата. Далее суд не мог принимать решений по уголовному делу, в том числе дата по вопросу о продлении ему срока действия меры пресечения. Полагает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности прошёл. Предъявленное ему обвинение сфальсифицировано и подменено следователем. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат Чуев В.А, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 14-П, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практика Европейского суда по правам человека, считает постановление незаконным и необоснованным, указывая следующее. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Широков С.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Широкову С.А, в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Широков С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном решении не поясняется как Широков С.А, в случае нахождения под домашним арестом может помешать выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. На текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Широкову С.А. неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Широкову С.А. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Широков С.А, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в которых он обвиняется, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, а также разрешение вопросов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

То обстоятельство, что после вынесения дата судом постановления о направлении уголовного дела по подсудности было дата рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца ввиду окончания предыдущего трёх-месячного периода действия меры пресечения, не является основанием для отмены постановления суда и изменения Широкову С.А. меры пресечения. Постановление Хамовнического районного суда адрес о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд адрес было обжаловано, в связи с чем не было передано в этот суд и оставалось в Хамовническом районном суде адрес, пока дата обжалуемое постановление о направлении дела по подсудности не вступило в законную силу. дата по находившемуся в производстве Хамовнического районного суда адрес, судьёй в судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио на 3 месяца, то есть до дата. После рассмотрения дата апелляционного представления и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес Денисовой Е.М, апелляционных жалоб обвиняемых фио, фио, фио и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело было направлено дата и поступило в Басманный районный суд адрес, принято им к производству.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, правильности и законности предъявленного обвинения и изложения в нем фактических обстоятельств, а также соответствия обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Вопреки доводам подсудимого, сроки давности, исходя из обстоятельств, указанных в обвинении, и того, что он находился в розыске, на настоящее время не истекли.

Исследованной в суде первой инстанции постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата соответствует обвинению, указанному в обвинительном заключении, каких-либо фактов его фальсификации не усматривается.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ШИРОКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков