Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14953/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение N12388 и ордер N 2173 от 10 июля 2022 года, обвиняемой Апраксиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым

Апраксиной В*** В***, ***************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года.

Выслушав адвоката Филатову И.П. и обвиняемую Апраксину В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Апраксиной.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 21 июля 2022 года.

21 апреля 2022 года Апраксина задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ и 22 апреля 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2022 года Апраксиной постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М, анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, доводы суда являются формальными, надуманными, носящими предположительный характер. Указывает на то, что Апраксина является субъектом предпринимательской деятельности, обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к ней невозможно применять меру пресечения в виде заключения под стражу, что было проигнорировано судом. Также указывает, что согласно позиции ВС РФ, следствие обязано доказывать, что инкриминируемое преступление не связано непосредственно с экономической деятельностью обвиняемой. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, наличие у нее иждивенцев, устойчивых социальных связей, места работы, места жительства и регистрации в ***. Апраксина не намерена скрываться, оказывать давление на участников по делу, обязуется являться по требованию следователя. Отсутствуют законные основания для продления срока стражи Апраксиной, тяжесть обвинения таковым не является. Кроме того, судом не мотивировано, почему в отношении Апраксиной невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, тем более, что инкриминируемое Апраксиной преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Апраксиной под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Апраксиной, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Апраксина, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Апраксиной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Апраксиной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Апраксиной к инкриминируемому ей преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Апраксиной на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Апраксиной содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Апраксиной срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Апраксиной В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин