Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N10531 от дата и ордер N 22-669 от дата, в интересах обвиняемой Хонрат С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

ХОНРАТ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ранее - фио фио), паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, до задержания проживающей по адресу: адрес, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, судьи Арбитражного суда адрес в отставке, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего на 03 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении судьи Арбитражного суда адрес Хонрат С.Н. (ранее фио) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата Хонрат С.Н. (ранее фио) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата Хонрат С.Н. (ранее фио) объявлена в федеральный розыск, после чего её место нахождения установлено на территории адрес.

дата Судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации в отношении Хонрат С.Н. вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по дата включительно, а решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от дата дано согласие на исполнение определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, после чего Хонрат С.Н. (ранее фио) в тот же день заключена под стражу.

Срок предварительного следствия продлён до дата.

И.о. руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Хонрат С.Н. (ранее фио) срока содержания под стражей.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Хонрат С.Н. (ранее фио) продлён на 03 месяца 00 суток, а всего на 03 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев А.Ю, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Закона РФ от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 12-П, Определения от дата N 2738-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Предоставленные следственными органами документы были исследованы судом формально, без их надлежащей проверки и оценки. Судом не проверено, соответствуют ли результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основания возбуждения уголовного дела и ходатайства о продлении срока содержания под стражей, требованиям статьи 89 УПК РФ. Результаты "Оперативного эксперимента", положенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются незаконными. Выводы суда не могли быть обоснованы материалами, в свою очередь обосновывающими ходатайство следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному фио преступлению, как и не содержат сведений о том, что фио может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Доводы следственных органов о том, что фио знакомы методика предварительного расследования и сбора доказательств по уголовному делу, формы и методы оперативно - розыскной деятельности, в связи с чем она может принять меры к сокрытию следов преступления, а также о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими сведениями.

Сам по себе факт того, что ранее в дата - дата фио выезжала за рубеж, не свидетельствует о том, что фио в связи с этим, может скрыться за границей. Выводы сотрудников о том, что у фио есть какая-то неустановленная и неизвестно где находящаяся недвижимость за рубежом, ничем не подтверждены. фио работала судьей Арбитражного суда адрес и не отправляла правосудие в уголовном судопроизводстве, а поэтому выводы суда и доводы следственных органов о том, что фио знакомы методика предварительного расследования и сбора доказательств по уголовному делу, формы и методы оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными. фио никогда не изъявляла свою волю на изменение анкетных данных. В материалах дела нет заявления о перемене имени, которое в соответствии со ст. 60 СК РФ является единственным основанием для государственной регистрации перемены имени. Копии материалов уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих, как на признаки преступления и событие преступления. фио не является асоциальным человеком, напротив, имея соответствующее образование, положительные личные качества и жизненный опыт непосредственно заинтересована в объективном рассмотрении уголовного дела при непосредственном её участии, имеет регистрацию и фактическое место жительства в адрес, положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, у неё ряд тяжелых хронических заболеваний, являющихся основаниями для госпитализации и постоянного медицинского наблюдения. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио фио, избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хонрат С.Н. (ранее фио)

Из представленных материалов усматривается, что Хонрат С.Н. (ранее фио) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Хонрат С.Н. (ранее фио) под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Хонрат С.Н. (ранее фио) меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Хонрат С.Н. (ранее фио), проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Хонрат С.Н. (ранее фио) произведено при наличии оснований, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости заключения Хонрат С.Н. (ранее фио) под стражу. Основаниями для заключения её под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Хонрат С.Н. (ранее фио), в том числе наличие у неё гражданства России и места жительства в адрес, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, положительных характеристиках, грамот и наград, материальной обеспеченности, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хонрат С.Н. (ранее фио) под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Хонрат С.Н. (ранее фио), в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Хонрат С.Н. (ранее фио) во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями органа следствия, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены либо изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХОНРАТ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ранее - фио фио) оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков