Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14966/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Вилиткевича А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вилиткевича А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Алимову Юрию Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, пенсионеру, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей дата, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес наименование организации, д.88, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением запретов и ограничений ранее установленных судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ года задержан Алимов Ю.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес Алимову Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вилиткевич А.А, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, просит его изменить, разрешив его подзащитному покидать место отбытия домашнего ареста с 09 часов до 14 часов каждый день для доставления своей малолетней дочери к месту прохождения обучения в секции спортивной школы N 104 "Жемчужина" адрес. Указывает, что все ходатайства о продлении срока действия данной меры пресечения, содержат одни и те же основания, обращая внимание, что за 7 месяцев расследования уголовного дела были проведены лишь два следственных действия. Полагает, что судом первой инстанции не исследовалось в должной мере поведение его подзащитного, а именно то, скрывался ли он от следствия, не нарушал ли он условие ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании и имеются ли у него родственники за пределами РФ, что, как полагает защитник, прямо указывает на формальный подход к рассмотрению заявленного следователем ходатайства. Отмечает, что каких-либо доказательств тому, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Обращает внимание, что обвиняемый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, хороший семьянин, и причиной совершения преступления стало тяжелое финансовое положение, виновником которого был сам потерпевший по настоящему уголовному делу. На данный момент в семье фио работает только его супруга, она же и сопровождает ребенка в школу и в различные секции, однако, в летний период такой возможности у нее нет. Обращает внимание, что в отношении самого потерпевшего был постановлен обвинительный приговор, в рамках которого установлено, что он совершил преступление в отношении фио, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Алимову Ю.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Алимову Ю.А. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Алимову Ю.А. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о следственных и процессуальных действиях, выполненных с момента избрания в отношении фио меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что сбор доказательств по уголовному делу не окончен, следственные действия не завершены, в связи с чем, Алимов Ю.А, находясь на свободе, вне изоляции от общества, предусмотренной условиями домашнего ареста, осознавая тяжесть наказания, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же данные о личности обвиняемого и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Алимов Ю.А. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а так же обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом прядке.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алимову Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных ранее ограничений, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и ограничений, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Возложенные на фио ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Алимову Ю.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения Алимову Ю.А. установленных ограничений, связанных с содержанием под домашним арестом, он может воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемому Алимову Ю.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Алимову Юрию Александровичу продлен срок нахождения под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян