Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 10-14979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимого Романова А.С., его защитника - адвоката фио, подсудимого Цевашева Д.В., его защитника-адвоката Гришиной С.Я., подсудимого Файзуллина В.В., его защитника-адвоката Николаевой Л.Ю., подсудимого Кунда А.В., его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, Гришиной С.Я., Николаевой Л.Ю., подсудимых Кунда А.В., Романова А.С., Цевашева Д.В., фио, на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мешалкина Сергея Евгеньевича,... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (100 преступлений), Романова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, холостого, работающего генеральным директором в наименование организации, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), Цевашева Дениса Владимировича,... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления), Кунда фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, корп. 1, кв. 75, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступления), Файзуллина Владимира Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунда А.В. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания

под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Файзуллину В.В. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Выслушав пояснения подсудимых фио, Романова А.С, Цевашева Д.В, Файзуллина В.В, Кунда А.В, их защитников - адвокатов фио, фио, Гришину С.Я, Николаеву Л.Ю, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районный суда адрес находится уголовное дело в отношении Мешалкина Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (100 преступлений), Романова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), Цевашева Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления), Кунда фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), Файзуллина Владимира Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и других лиц.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата срок содержания подсудимым Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунда А.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата; Файзуллину В.В. на 3 месяца, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Королевым Р.С. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Обращает внимание суда на данные о личности фио, который является гражданином РФ, до задержания проживал в адрес вместе с семьей, имел постоянный источник дохода, на иждивении у него малолетний ребенок. Указывает, что уголовное дело в Кунцевском районном суде адрес рассматривается с дата, за указанное время были исследованы только письменные материалы дела. Мешалкин С.Е. содержится под стражей уже длительное время. Вопреки требованиям УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в материалах уголовного дела и в постановлении Кунцевского районного суда адрес отсутствуют конкретные объективные данные и доказательства, свидетельствующие о том, что Мешалкин С.Е, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание, что троим из ранее арестованных лиц ранее была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Считает, что судом не были в достаточной степени исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио и не были приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Мешалкин С.Е. должен находиться под стражей. У Мешалкина С.Е. нет намерений скрываться. Цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие фио может быть обеспечено и более мягкой мерой пресечения - в виде домашнего ареста. Длительное пребывание фио в условиях изоляции от общества значительно ограничивает его законные права. Просит постановление суда отменить, заменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Также на указанное постановление адвокатом Гришиной С.Я. в защиту подсудимого Цевашева Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Считает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей формальными, неподкрепленными фактическими доказательствами. Обращает внимание суда, что Цевашев Д.В. ранее не судим, на день задержания работал, характеризуется положительно, имеет высшее образование, на иждивении мать-инвалид, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. Указывает, что в отношении Цевашева Д.В. стороной обвинения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было представлено ни единого документа и доказательства, что он оказывал давление или имел намерение оказать давление на свидетелей, потерпевших или иных участников процесса. Считает, что сам факт обвинения Цевашева Д.В. в совершении тяжкого преступления не является основополагающим при продлении меры пресечения. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и утратили свою силу. Нет оснований полагать, что находясь под домашним арестом, Цевашев Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, заменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Также на указанное постановление адвокатом Николаевой Л.Ю. в защиту подсудимого Файзуллина В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным. С начала судебного следствия, которое длится полтора года, Файзуллин В.В. намерений скрываться не выражал. Обращает внимание, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Файзуллин В.В, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом предоставлено не было. У Файзуллина В.В. на иждивении находится малолетняя дочь, больной дедушка, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Файзуллина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также на указанное постановление подсудимым Кунда А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание суда, что срок содержания его под стражей составляет более трех лет. Указывает, что вопреки требованиям Уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела и в постановлении суда отсутствуют конкретные данные и доказательства о том, что он, (Кунда А.В.), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание, что ранее Московским городским судом в отношении некоторых соучастников была изменена мера пресечения на домашний арест. Указывает, что он, (Кунда А.В.), скрываться не намерен, на адрес у него стойкие социальные связи, гражданская супруга. Считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, Борисовские Пруды, д. 18, корп. 1, кв. 400.

Также на указанное постановление подсудимым Романовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что предмет разбирательства уголовного дела имеет экономический характер и не направлен на преступление против государственного строя, здоровья и личности человека. Указывает, что содержится под стражей с дата, при этом имеет постоянное место работы, жительства на территории адрес. Обращает внимание на неэффективность судебного разбирательства, которое длится более дата 4 месяцев. Предыдущим постановлением о продлении срока содержания под стражей была продлена мера пресечения до дата, при этом дата была продлена еще раз мера пресечения уже до дата, в связи с чем считает вынесенное судом постановление преждевременным. Также обращает внимание суда, что из 21 фигуранта данного уголовного дела, 15 человек находятся под более мягкой мерой пресечения. В настоящее время обстоятельства, служившие заключению под стражей изменились. Он, Романов А.С, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, попыток скрыться или повлиять на ход следствия не предпринимал. Избрание иной меры пресечения позволит ему, (Романову А.С.), более эффективно готовится к защите. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Также на указанное постановление подсудимым Цевашевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что прокурор не привел ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства. Обращает внимание, что обстоятельства по уголовному делу изменились, уголовное дело в настоящее время находится в суде, все доказательства по делу собраны, свидетели и потерпевшие допрошены. Доказательств того, что он, (Цевашев Д.В.), угрожал, либо пытался с кем-либо связаться из участников судопроизводства нет. Обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения в настоящее время отпали. Интересы суда и всех участников процесса могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения. Считает, что в постановлении суда от дата не приведено никаких доводов и оснований необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Также обращает внимание, что иные обвиняемые по данному уголовному делу находятся под иной мерой пресечения, которые своевременно являются в суд. Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом постановлении, что его, (Цевашева Д.В.), мама, которая является пенсионеркой, имеет инвалидность, нуждается в ежедневном уходе. Обращает внимание на данные о личности, он, (Цевашев Д.В.), ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Также на указанное постановление подсудимым Мешалкиным С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание суда на ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Указывает, что какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие его, (фио), намерение скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу в материалах делу отсутствуют. Обращает внимание, что ранее иным соучастникам Московским городским судом была изменена мера пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с приведением аналогичных доводов. Считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части продления срока содержания под стражей с изменением меры пресечения на домашний арест. Указывает на неэффективность суда первой инстанции в части организации проведения судебных заседаний. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности фио, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунда А.В, Файзуллина В.В, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых фио, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунда А.В, Файзуллина В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая доводы подсудимых о том, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей задолго до истечения указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны на любом этапе судебного следствия не лишены возможности заявить суду ходатайство как о продлении меры пресечения, так и об отмене или изменении меры пресечения, а также представить в обоснование своего ходатайства необходимые документы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении 21 подсудимого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Мешалкина Сергея Евгеньевича, Романова Алексея Сергеевича, Цевашева Дениса Владимировича, Кунда фио, Файзуллина Владимира Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова