Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15013/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Геворгяна В.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Геворгяна В.А., на постановление "суд" районного суда адрес от дата, которым в отношении

Геворгяна В.А,...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Геворгяна В.А. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес, находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата Геворгян В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Геворгяну В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

дата фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Геворгяна В.А. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по дата.

Постановлением "суд" районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Геворгяна В.А. под домашним арестом продлен на 01 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Геворгяна В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Геворгяна В.А. к инкриминируемому ему преступлению. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и приводя анализ ст. ст. 107, 108 УПК РФ, указывает, что в материал ходатайства следователя отсутствуют конкретные доказательства, указывающие на причастность к совершенному преступлению фио Защитник указывает, что ни протокол допроса потерпевших фио и фио, ни свидетеля фио не содержат указаний на то, что именно Геворгян В.А. совершил инкриминируемое ему преступление. Отмечает что в материалах, представленных следователем отсутствуют доказательства того, что Геворгян В.А. был застигнут в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, либо потерпевшие или очевидцы указали на Геворгяна В.А, как на лицо совершившее преступление, либо на Геворгяне В.А. или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Также защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Геворгян В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, что он не имеет постоянного места жительства на адрес, или им была ранее нарушена мера пресечения, он ранее скрылся от органов предварительного следствия, либо может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указанных сведений, прямо предусмотренных ст. 108 УПК РФ, материалы дела не сордержат.

Приводя в обоснование своей позиции вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и основания, предусмотренные ст. 97 УПКРФ, указывает, что доказательств опровергающих то, что применение в отношении Геворгяна В.А. иной, более мягкой меры пресечения, обеспечит надлежащее доведение производства по уголовному делу на данной стадии и его явку к следователю, следствием не представлено. Защитник указывает, что доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия, скрывался ранее, будет заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что Геворгян В.А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, а также указывает, что за время содержания Геворгяна В.А. под домашним арестом, его здоровье значительно ухудшилось и он нуждается в медицинской помощи. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, все доказательства были собраны и оснований для продления не имеется, поскольку следователь обосновывает необходимость продления домашнего ареста Геворгяну В.А. необходимостью выполнения следственных действий, указанных ранее в предыдущих ходатайствах следователя, однако суд не дал оценки неэффективности организации расследования. Также защитник обращает внимание, что следователем был нарушен срок подачи ходатайства о продлении срока домашнего ареста в суд, чем лишил сторону защиты возможности подготовится к заседанию. Просит постановление "суд" районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Геворгяну В.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Геворгяну В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Геворгяну В.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Геворгяна В.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Геворгяна В.А. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока домашнего ареста обвиняемого.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Геворгяну В.А. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Геворгян В.А. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении Геворгяну В.А. меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал соответствующую оценку, отразив ее в постановлении, и принял обоснованное решение, в том числе и по ходатайству защиты об изменении Геворгяну В.А. меры пресечения.

Доводы защитника о наличии возможности разрешить Геворгяну В.А. покидать место, где он содержится под домашним арестом, без письменного разрешения следователя, не основаны на законе, поскольку избранная в порядке ст. 107 УПК РФ указанная мера пресечения таких условий не предусматривает, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований. Оснований для изменения Геворгян В.А. меры пресечения на запрет определенных действий или иную меру пресечения, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нахождение Геворгян В.А. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "суд" районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Геворгяна В.А.

на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: