Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15045/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Верблюдова А.В.

обвиняемого Иванова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова Д.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года, в отношении:

Иванова Дмитрия Александровна, 14 февраля 1982 года рождения, уроженца г. Ртищево Саратовской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Фаворская, д.53, кв.16, фактически проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Лаптева, д.6, к.1, кв.112, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2021 года СО ОМВД Росси по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК задержан Иванов Д.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Иванова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2022 года, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года срок содержания Иванова Д.А. под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

С данным уголовным делом 7 июня 2022 года в одно производство соединен ряд уголовных дел, по которым установлена причастность Иванова Д.А. к совершению преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 11 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иванова Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие предварительному следствию.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено по указанным следователем основаниям.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Д.А. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что суд не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты и обвиняемого, что создает преимущество стороне обвинения. Выводы суда о том, что он может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, являются лишь предположением следствия, ничем не подтверждены, довод о том, что он не проживал по месту регистрации противоречит положению ч.1 ст. 27 Конституции РФ, дающей право выбирать место проживания и жительства, п олагает, что судебное решение противоречит положениям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление связано с предпринимательской деятельностью.

Автор жалобы считает, что обоснованность подозрения его в причастности к преступлению не подтверждается представленными в суд материалами, а в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, более того, преступление квалифицировано, исходя из причиненного ущерба только со слов потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также ему было отказано в предоставлении права на участие в прениях.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции обвиняемого, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Иванову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова Д.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Иванова Д.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении Иванова Д.А. под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Довод обвиняемого о неверной квалификации его действий и наличии противоречий в доказательствах по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Иванов Д.А. является гражданином России, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации длительное время не проживал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжких преступлений против собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Иванову Д.А. обвинением и подозрением в совершении иных преступлений в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство с данным уголовным делом, позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Иванова Д.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Иванова Д.А. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Довод обвиняемого о необходимости применения к нему положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не связанных с осуществлением Ивановым Д.А. предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы Иванова Д.А. о том, что ему не было предоставлено слово в прениях, основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не могут, поскольку не основаны на положениях ст.108 и ст.109 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения судом ходатайств органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу и продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 11 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Иванова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: