Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15049/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемых Мовсесяна Г.А., Кахниашвили М.И., Устарханова М.Н., адвокатов Герасимова О.Д., Гревцовой И.Н., Карташова С.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Мовсесяна Г.А., Кахниашвили М.И., Устарханова М.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Мовсесяна Грачика Аршаковича, родившегося 04 октября 1989 года в г. Ереване Армянской ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Космонавтов, д.52 к.1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 ч.1 ст.179, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, Кахниашвили Михаила Ивановича, родившегося 04 января 1975 года в с. Авневи Цхинвальского района Республики Южная Осетия, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район, г. Дигора, ул. Тавасиева, д.7 кв.8, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, Устарханова Магомеда Норбиевича, родившегося 08 августа 1987 года в с. Урус-Мартан Урус-Мартановского района Чеченской Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Рошни-Чу, ул. А.Кадырова, д.48, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.318 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года, а также уголовное дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Мовсесяна Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханова М.Н, их адвокатов Герасимова О.Д, Гревцовой И.Н, Карташова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Мовсесяна Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 ч.1 ст.179, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.35 ч.2 ст.167, п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, Кахниашвили М.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.35 ч.2 ст.162 УК РФ, Устарханова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.318 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 14 марта 2022 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года, а также уголовное дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кахниашвили М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку он выразил согласие на рассмотрение дела в Симоновском районном суде г.Москвы, который уже ранее возвращал уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в результате чего был изменен адрес совершения преступления и территориальная подсудность на Пресненский районный суд г.Москвы, выгодный стороне обвинения для вынесения незаконного обвинительного приговора. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Органом следствия нарушены все разумные сроки, а также сроки, предусмотренные ст.109 УПК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, оставить уголовное дело для рассмотрения в Симоновском районном суде г.Москвы, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мовсесян Г.А. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушена ч.2 ст.32 УПК РФ, а именно: преступление окончено на месте задержания обвиняемых, в связи с чем просит постановление суда в части направления дела в Пресненский районный суд г.Москвы отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Устарханов М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он отрицает факт совершения вымогательства в отношении потерпевшего в своих показаниях. Суд оставил без внимания доводы защиты о возможности применения залога, не дав должной оценки. Суд не учел, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ. Данных о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, суду не представлено, даже потерпевший об этом не заявляет. Данные о его личности не свидетельствуют о том, что к нему должна быть применена наиболее суровая мера пресечения. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Мовсесян Г.А. и Устарханов М.Н. не возражали против оставления уголовного дела в производстве Симоновского районного суда г..Москвы, а согласие Кахниашвили М.И. на оставление уголовного дела в производстве Симоновского районного суда г..Москвы секретарь неверно отразила в протоколе судебного заседания как его согласие на направление дела в Пресненский районный суд г..Москвы. Тем более, судья Симоновского районного суда г..Москвы уже приступила к рассмотрению уголовного дела. Передача дела в Пресненский районный суд г..Москвы влечет затягивание рассмотрения его по существу, то есть к волоките, а он находится под стражей более двух лет, а также влечет утрату жизни и здоровья Устарханова М.Н, причиняет существенные страдания и переживания, порочит его честь и достоинство, причиняет значительный ущерб его семье и существенный вред.

Ведь Пресненским районным судом г..Москвы данное дело уже направлялось на доследование, что привело к волоките и нарушению ст.6.1 УПК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, оставить дело на рассмотрении по существу в Симоновском районном суде г..Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей Мовсесяну Г.А. на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Мовсесяну Г.А, обвиняемому в совершении особо тяжкого и иных преступлений, ранее судимому, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей Кахниашвили М.И. на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Кахниашвили М.И, обвиняемому в совершении особо тяжкого и иного преступления, ранее судимому, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей Устарханову М.Н. на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Устарханову М.Н, обвиняемому в совершении особо тяжкого и иного преступления, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Мовсесяна Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханова М.Н. оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Мовсесяна Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханова М.Н. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у них заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. без изменения избранной каждому из них меры пресечения и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения Мовсесяна Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханова М.Н. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых каждому преступлений неоднократно проверена судами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная обвиняемым мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. и продлении срока ее действия на 6 месяцев достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Решение суда основано на полно исследованных материалах дела, касающихся заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мовсесяна Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханова М.Н.

Таким образом, постановление суда в части оставления без изменения Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену его в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в указанной части, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Мовсесяну Г.А, Кахниашвили М.И, Устарханову М.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Нарушений положений ст.6.1 УПК РФ не усматривается.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, е сли преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу уголовного закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Направляя уголовное дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции верно установил, исходя из описания преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении, что местом окончания наиболее тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, является адрес, по которому незаконное требование передачи имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия было доведено до сведения потерпевшего, то есть г.Москва, ул. Арбат, д.15/43, относящийся к территории, на которую распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, направив его для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, поэтому законно принял решение в ходе предварительного слушания о его направлении для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кахниашвили Михаила Ивановича, Устарханова Магомеда Норбиевича, Мовсесяна Грачика Аршаковича оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года, а также уголовное дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий